Ухвала суду № 72503053, 28.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28 лютого 2018 р. Справа № 820/2880/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Донець Л.О., суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018р. по справі № 820/2880/17

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803"

до Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України , Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Вінницький апеляційний адміністративний суд , Вінницький окружний адміністративний суд , Хмельницький окружний адміністративний суд , Чернівецький окружний адміністративний суд , Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд , Дніпропетровський окружний адміністративний суд , Запорізький окружний адміністративний суд , Кіровоградський окружний адміністративний суд , Донецький апеляційний адміністративний суд , Донецький окружний адміністративний суд , Луганський окружний адміністративний суд , Житомирський апеляційний адміністративний суд , Житомирський окружний адміністративний суд , Рівненський окружний адміністративний суд , Київський апеляційний адміністративний суд , Окружний адміністративний суд міста Києва , Київський окружний адміністративний суд , Черкаський окружний адміністративний суд , Чернігівський окружний адміністративний суд , Львівський апеляційний адміністративний суд , Волинський окружний адміністративний суд , Закарпатський окружний адміністративний суд , Івано-Франківський окружний адміністративний суд , Львівський окружний адміністративний суд , Тернопільський окружний адміністративний суд , Одеський апеляційний адміністративний суд , Миколаївський окружний адміністративний суд , Одеський окружний адміністративний суд , Херсонський окружний адміністративний суд , Севастопольський апеляційний адміністративний суд , Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим , Севастопольський окружний адміністративний суд , Харківський апеляційний адміністративний суд , Полтавський окружний адміністративний суд , Сумський окружний адміністративний суд , Харківський окружний адміністративний суд , Вищий адміністративний суд України , ОСОБА_1 - Голова Вищого адміністративного суду України , Держава Україна в особі Міністерства фінансів України , ОСОБА_2 - Президент України , ОСОБА_3 - заступник Голови Адміністрації Президента України , ОСОБА_4 - суддя Харківського окружного адміністративного суду , ОСОБА_5 - суддя Полтавського окружного адміністративного суду , Головне управління Пенсійного фонду України (ПФ України) треті особи Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні Керівник - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних.

Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленої без повідомлення сторін.

Керуючись приписами ч.1 ст. 28 КАС України, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., 25.01.18 року звернулась з листом до Верховного Суду щодо визначення підсудності справи, в якій відповідачем є, зокрема, Харківській апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 року у задоволенні звернення судді Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О. про визначення підсудності розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 по справі № 820/2880/17 - відмовлено (т. 2, а.с. 290).

Справу № 820/2880/17 направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Верховний Суд мотивує своє рішення тим, що у даному випадку вирішенню підлягає саме питання визначення територіальної підсудності цієї справи.

Так, у вказаному рішенні Верховним Судом зазначено, що виходячи з положень глави 2 розділу ІІІ КАС України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції повинен у першу чергу перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Водночас, завданням суду апеляційної інстанції є питання відкриття апеляційного провадження без вирішення при цьому питання про належність справи до його юрисдикції та підсудності, як суду апеляційної інстанції. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 292 КАС України судом апеляційної інстанції у адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративий суд), що ухвалив рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визначається залежно від того, який суд розглядав справу як суд першої інстанції. Наведене положення є імперативною нормою, а отже закон не дозволяє встановлювати іншу підсудність справи апеляційному суду, ніж та, яку визначено законом.

Відтак, Суд приходить до висновку, що положення ст. 28 КАС України, яка регламентує порядок визначення підсудності справ, у яких у якій однією із сторін є суд або суддя суду, не поширюється на визначення такої підсудності для суду апеляційної інстанції.

Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 по справі № 820/2880/17 щодо вімови в задоволенні клопотання про відвід судді та призначення суду присяжних.

Статтею 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз’яснення або відмови у роз’ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Даний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої ухвали, як вімова в задоволенні клопотання про відвід судді та призначення суду присяжних.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 по справі № 820/2880/17 .

На підставі наведеного та керуючись 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018р. про вімову в задоволенні клопотання про відвід судді та призначення суду присяжних по справі № 820/2880/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України , Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Вінницький апеляційний адміністративний суд , Вінницький окружний адміністративний суд , Хмельницький окружний адміністративний суд , Чернівецький окружний адміністративний суд , Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд , Дніпропетровський окружний адміністративний суд , Запорізький окружний адміністративний суд , Кіровоградський окружний адміністративний суд , Донецький апеляційний адміністративний суд , Донецький окружний адміністративний суд , Луганський окружний адміністративний суд , Житомирський апеляційний адміністративний суд , Житомирський окружний адміністративний суд , Рівненський окружний адміністративний суд , Київський апеляційний адміністративний суд , Окружний адміністративний суд міста Києва , Київський окружний адміністративний суд , Черкаський окружний адміністративний суд , Чернігівський окружний адміністративний суд , Львівський апеляційний адміністративний суд , Волинський окружний адміністративний суд , Закарпатський окружний адміністративний суд , Івано-Франківський окружний адміністративний суд , Львівський окружний адміністративний суд , Тернопільський окружний адміністративний суд , Одеський апеляційний адміністративний суд , Миколаївський окружний адміністративний суд , Одеський окружний адміністративний суд , Херсонський окружний адміністративний суд , Севастопольський апеляційний адміністративний суд , Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим , Севастопольський окружний адміністративний суд , Харківський апеляційний адміністративний суд , Полтавський окружний адміністративний суд , Сумський окружний адміністративний суд , Харківський окружний адміністративний суд , Вищий адміністративний суд України , ОСОБА_1 - Голова Вищого адміністративного суду України , Держава Україна в особі Міністерства фінансів України , ОСОБА_2 - Президент України , ОСОБА_3 - заступник Голови Адміністрації Президента України , ОСОБА_4 - суддя Харківського окружного адміністративного суду , ОСОБА_5 - суддя Полтавського окружного адміністративного суду , Головне управління Пенсійного фонду України (ПФ України) треті особи Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні Керівник - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий суддя ОСОБА_8Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10