Ухвала суду № 72502917, 01.03.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/606/15-ц

н/п : 2-і/397/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі – Рум’янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №397/606/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Олександрівського районного суду від 17.08.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 17.08.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2U4AE00000147 від 29.08.2008 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль MERSEDES-BENZ, модель S 600, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий сєдан – В, № кузова/шасі: WDB1400571A305476, реєстраційний номер: ВА 5471 АМ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (27341, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Єлизаветградка, вул. Леніна, буд. 24, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриваБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. А тому, просять встановити наступний спосіб виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року по справі №397/606/15-ц: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 27341, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Єлизаветградка, вул. Леніна, буд.24, на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 105513,27 доларів США, що за курсом 22,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2015 року складає 2368772,84 грн., яка складається з наступного: 23083,75 доларів США - заборгованість за кредитом, 11229,30 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2436,44 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 63728,73 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 11,14 доларів США - штраф (фіксована частина) та 5023,91 доларів США - штраф (процентна складова).

Представник стягувача у судове засідання не з’явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення.

Боржник у судове засідання не з’явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення по місцю реєстрації проживання та опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

А тому , виходячи з положень ст.435 ЦПК України , суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2008 року між ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № K2U4AE00000147, відповідно до якого відповідачу надані в кредит грошові кошти в сумі 20098,39 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,04 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.08.2013 року. В забезпечення кредитно-заставного договору відповідач надав в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ S 600, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Легковий сєдан – В, № кузова/шасі: WDB1400571A305476, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачеві (а.с. 15-24).

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором кредиту призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.04.2015 року становила: 105513,27 доларів США, яка складається з 23083,75 доларів США заборгованості за кредитом, 11229,30 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2436,44 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 63728,73 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 11,14 доларів США штраф (фіксована частина) та 5023,91 доларів США штраф (відсоток від суми заборгованості – процентна складова) (а.с.7-9).

Оскільки добровільно заборгованість за кредитом відповідач не сплатив, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором вилучити у відповідача та передати банку предмет застави з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу (а.с. 3-6).

17.08.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області було винесено заочне рішення(а.с.62-64), яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2U4AE00000147 від 29.08.2008 року в сумі 105513,27 [Долар США], що за курсом 22,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2015 року складає 2368772,84 грн. вилучити у ОСОБА_1 (27341, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Єлизаветградка, вул. Леніна, буд. 24, ІПН НОМЕР_1), та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570); предмет застави - автомобіль MERSEDES-BENZ, модель S 600, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Легковий сєдан – В, № кузова/шасі: WDB1400571A305476, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (27341, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Єлизаветгралка. вул. Леніна, буд. 24, ІПН НОМЕР_1); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля MERSEDES-BENZ, модель S 600, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Легковий сєдан – В, № кузова/шасі: WDB1400571A305476, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (27341, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Єлизаветгралка. вул. Леніна, буд. 24, ІПН НОМЕР_1). Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль MERSEDES-BENZ, модель S 600, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Легковий сєдан – В, № кузова/шасі: WDB1400571A305476, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (27341, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Єлизаветгралка. вул. Леніна, буд. 24, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриваБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

З матеріалів виконавчого провадження №641/1 (номер за ЄДРВП 50749979) вбачається, що на підставі поданої 05.04.2016 року представником ПриватБанку заяви (а.с.98) 07.04.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/397/264/15 від 31.08.2015 року про вилучення у ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитного договору в сумі 2368772,84 грн. предмет застави MERSEDES-BEZ, модель S600, ДНЗ ВА5471АМ, 1996 року випуску (а.с.100, 110-111).

10.09.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника так як боржником рішення суду самостійно не виконано, а саме оголошено розшук транспортного засобу MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN/Номер шасі (кузова, рами): WDB1400571A305476 (а.с.102).

07.04.2016 року старшим державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв’язку з розшуком автотранспорту (а.с.103).

Відділом державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1, про що 10.09.2015 року внесено відповідний запис за №15493665 (а.с.104).

27.11.2017 року старшим державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби складено акт, згідно якого транспортний засіб протягом року не виявлено (а.с.105).

28.11.2017 року старшим державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с.106) та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ,так як оголошений транспортний засіб, який зареєстровано за боржником не виявлено протягом року (а.с.108).

Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах і вважає за необхідне керуватися розділом VI ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33, ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти до висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

ОСОБА_3, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Суд приймаючи до уваги викладене , приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № K2U4AE00000147 від 29.08.2008 року, відповідно до якого відповідачу надані в кредит грошові кошти в сумі 20098,39 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,04 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.08.2013 року. В забезпечення кредитно-заставного договору відповідач надав в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ S 600, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Легковий сєдан – В, № кузова/шасі: WDB1400571A305476, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачеві. Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за Договором, банк звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором вилучити у відповідача та передати банку предмет застави із комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу. Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року позов було задоволено в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні бути встановлені обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду .

Так , 28.11.2017 року старшим державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ,так як оголошений транспортний засіб не був виявлений.

Раніше , 10.09.2015 року , державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника ,так як боржником рішення суду самостійно не виконано, а саме оголошено розшук транспортного засобу MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN/Номер шасі (кузова, рами): WDB1400571A305476 , що не дало позитивних результатів , так як транспортний засіб не був розшуканий.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне наголосити , що він позбавлений права змінювати суть рішення Олександрівського районного суду від 17.08.2015 року , у якому було визначено суму кредитної заборгованості у розмірі 105 513, 27 [Долар США], що за курсом 22,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2015 року складає 2368772,84 грн. Тому , саме вказана сума має бути стягнута з боржника у вказаній іноземній валюті.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - змінити спосіб виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року по цивільній справі №397/606/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість , станом на 27.04.2015 року,за кредитним договором № K2U4AE00000147 від 29.08.2008 року у розмірі 105 513,27 [Долар США], що за курсом 22,45 ,відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.04.2015 року, становить 2 368 772,84 грн., що складається:

-заборгованість за кредитом – 23 083 ,75 [Долар США],

-заборгованість по процентам за користування кредитом – 11 229, 30 [Долар США],

-заборгованість по комісії за користування кредитом – 2 436, 44 [Долар США]

-пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором - 63 728 ,73 [Долар США],

-штраф(фіксована частина) – 11,14 [Долар США],

-штраф( процентна складова ) -5 023, 91 [Долар США].

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала набуло законної сили "__" ____ 2018 року та підлягає виконанню .

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/606/15-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3