Ухвала суду № 72502377, 01.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/11/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 01.03.2018

УХВАЛА

01 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Гуль В.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі:

- за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»

- за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у вказаній справі задоволено позов ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів. Цим же рішенням відмовлено у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4 і провадження в цій частині закрито. В решті рішення залишено без змін.

19 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.220 ЦПК України (в редакції на час подання заяви), оскільки в ухвалі від 15 листопада 2016 року не вирішено всі питання, пов'язані із закриттям провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення та за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом вказаних норм ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Встановлено, що постановою Верховного Суду України від 31 травня 2017 року ухвала Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасована в повному обсязі, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, поскільки судове рішення у справі скасовано і таке рішення не породжує жодних правових наслідків, в тому числі необхідності ухвалення додаткового рішення, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: