Ухвала суду № 72502307, 28.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

28 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/1556/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

судді-доповідача Каралюса В.М.,

суддів Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Дробота М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення її адміністративного позову до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - Тур'я-Пасіцька сільська рада, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 807/929/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - Тур'я-Пасіцька сільська рада, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та ухвалою від 28 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно з поданою апеляційною скаргою позивач звернулася до адміністративного суду апеляційної інстанції із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: до вирішення справи № 807/929/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована у межах Контура № 1170 в частині земельної ділянки пл. 2,00 га за межами населеного пункту на території Тур'є-Пасічанської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, на які, згідно клопотання від 26.05.2017 року, зареєстрованого за № В-1187/2/5-17 від 29.05.2017 року, позивач бажає отримати відповідний дозвіл.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що в разі вчинення відповідачем будь-яких дій щодо розпорядження земельною ділянкою для надання у власність та/або користування чи зміною її статусу із земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, яка розташована Контур № 1170 за межами населеного пункту на території Тур'я-Пасічанської сільської ради Перечинського району Закарпатської області і в разі задоволення судом позовних вимог унеможливить відновлення порушених прав позивача або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання, в силу норми ч. 4 ст. 229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в поданому клопотанні у їх сукупності, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу вимог ч.1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, виходячи зі змісту норми ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та змісту позовних вимог, колегія суддів вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання, оскільки достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду позивачем не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - Тур'я-Пасіцька сільська рада, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в тридцятиденний термін.

.

Головуючий суддя В. М. Каралюс судді Затолочний В. С. Шавель Р. М.