Ухвала суду № 72502085, 01.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 705/1186/13-а

УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича у справі № 705/1186/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування рішення в частині та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності - відкрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, залучена ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою було відмовлено.

При цьому, у провадженні судді Файдюка В.В. наразі перебуває ще одна апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування рішення в частині та скасування свідоцтва про право власності.

Розгляд вказаної скарги призначено на 06 березня 2018 року.

26 лютого 2018 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича, Чаку Євгена Васильовича.

Заява обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості суддів суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, оскільки 08 лютого 2018 року вказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року. Зазначає, що всупереч п.5 ч.1 статті 294 КАС України ухвала мотивована тим, що КАС України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, на момент подання третьою особою апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року діяв КАС України у редакції до 15 грудня 2017 року. Даною редакцією кодексу була передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, КАС України у редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали, такої можливості не передбачала. Норми процесуального законодавства зворотної сили не мають. Відповідно, у колегії суддів не було підстав застосовувати до ухвали від 06 листопада 2013 року норму закону, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів апеляційної інстанції. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційної інстанції для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів апеляційної інстанції Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. , прихожу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із заяви про відвід вбачається, що на переконання заявника, вказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження від 08 лютого 2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року.

Заявник вважає, що такий висновок колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича, Чаку Євгена Васильовича свідчить про очевидні ознаки свавільності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, частиною 4 статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: