Постанова № 72501911, 19.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/8633/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко (В.Д.) В.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Василенка Я.М. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бакалія" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Бакалія" до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Бакалія"звернулося до суду з позовом до відповідача Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Бакалія" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та здійснено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, повторною не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини другої статті 49 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Нормами частини третьої статті 128 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені норми кореспондуються з п. 4 частини першої ст. 155 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), відповідно до яких, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача та/або його представника необхідно розуміти саме неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів без наявності поважних причин.

Необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року відкрито провадження в даній справі та розгляд справи призначено на 31 липня 2017року (а.с.13-14).

Призначене судове засідання на 31 липня 2017року було відкладено на 31 серпня 2017року, у зв'язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.33).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач про слухання справи 31 липня 2017 року не був повідомлений належним чином, оскільки на адресу суду повернулась судова повістка без вручення. (а.с. 35)

Судове засідання призначене на 31 серпня 2017року було відкладено на 12 жовтня 2017 року. Про слухання справи на 12 жовтня 2017 року учасники процесу були повідомлені належним чином про що свідчить розписка про виклик до суду. (а.с. 44)

У зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 12 жовтня 2017року, представником позивача - Макеєвим В.Ф. на офіційну електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси було направлено клопотання від 11 жовтня 2017 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його у відпустці та відсутністю опублікування Черкаською міською радою оголошення щодо оскарження нормативно-правового акту у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений (а.с.47-48).

Таким чином, представник позивача не прибув у судове засідання, яке було призначене на 12 жовтня 2017року з поважних причин.

09 листопада 2017 року позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів також звертає увагу й на те, що у своєму адміністративному позові, крім поштової адреси, було зазначено й інші засоби зв'язку, а саме: номер телефону і частиною 3 статті 33 КАС України регламентовано можливість повідомлення судом особи про дату, час та місце судового розгляду її справи телефонограмою.

Однак, жодних відомостей про те, що судом було використано вказаний засіб повідомлення позивача та вжито всіх можливих заходів для забезпечення реалізації його процесуальних прав, зокрема права на участь в судовому засіданні, у матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави приймати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання.

Згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням частини четвертої 4 статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Бакалія" без розгляду унеможливить доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бакалія" задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Шелест С.Б.

Василенко Я.М.