Вирок № 72501734, 01.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1609/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/32/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Л. Литвиненко

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Сонько М.М.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 12017110070000570 з обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Власівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов"язаного, пільгами не користується, розведеного, дітей на утриманні не має, непрацюючого, ніде не зареєстрованого, без постійного місця проживання, останнє місце проживання АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 03.02.2010 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 267-1, 185 ч.3, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 28.08.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 25 днів;

2) 02.03.2013 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, звільнився 31.01.2014 року по закінченню строку відбуття покарання;

3) 08.07.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

4) 11.08.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільнився 29.12.2016 року умовно-достроково на один рік три місяці 23 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановив:

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив повторно новий умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

19.11.2017 року близько 20 години 30 хвилин ( точний час не встановлено) у ОСОБА_1, який перебував в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, з метою власного збагачення виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна.

Того ж дня близько 20 години 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до майна у приміщенні житлового будинку, скоїв крадіжку мобільного телефону марки « LeEco LeTV», що належить ОСОБА_3.

Мобільний телефон марки « LeEco LeTV» ОСОБА_1 виніс за межі домоволодіння АДРЕСА_2, тим самим маючи змогу вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки « LeEco LeTV» станом на 19.11.2017 року становить 2883 гривні 33 копійки.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2883 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав частково та пояснив суду, що 19.11.2017 року близько 20 години 30 хвилин прийшов в будинок ОСОБА_2 в с. Власівка, щоб привітати племінника, де була ОСОБА_3. В кімнаті він помітив телефон, взяв його щоб зателефонувати. Потім положив його в карман свого одягу і пішов з будинку, але нікому не сказав, що взяв телефон. Прийшовши в магазин, у нього задзвонив цей телефон. ОСОБА_4 витягла телефон з карману і взяла слухавку, це телефонувала ОСОБА_3 на свій номер телефону. Телефон повернуто потерпілій. В скоєному розкаюється.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами свідка ОСОБА_4, яка підтвердила суду, що спілкуючись раніше з ОСОБА_1, знала, що в нього немає мобільного телефону. В кінці 2017 року ОСОБА_1 прийшов до них у вечірній час, у нього в кишені задзвонив мобільний телефон, вона відразу його витягла. Це був смартфон і вона зрозуміла, що телефон не належить ОСОБА_1, відразу викликала працівників поліції. А згодом прийшла ОСОБА_3 і впізнала свій телефон.

Показами свідка ОСОБА_5, яка підтвердила суду, що 19.11.2017 року вона була у ОСОБА_2 на дні народження дитини, там була ОСОБА_6. Потім у вечірній час ходили в магазин на прохання продавця. А коли повернулись, то ОСОБА_6 не знайшла в будинку свого телефона. З інших телефонів дзвонили на її номер і згодом ОСОБА_4 взяла слухавку і повідомила, що телефон у неї. Коли прийшли до неї, то там були вже праціваники поліції і ОСОБА_1, який зізнався, що він викрав телефон.

Крім показів свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2017 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 7745, ОСОБА_3 про те, що 19.11.2017 року близько 20 години 50 хвилин в приміщенні свого помешкання виявила відсутність належного їй мобільного телефону ( а.с. 56).

Заявою ОСОБА_1 до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 20.11.2017 року, зареєстровану за № С-307 в якій він визнає, що дійсно 19.11.2017 року взяв мобільний телефон, належний ОСОБА_3, АДРЕСА_2 ( а.с. 57).

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння № 691 від 20.11.2017 року, згідно якого при освідуванні ОСОБА_1 20.11.2017 року в 01 годину 30 хвилин встановлено алкогольне сп»яніння ( а.с.58).

Протоколом огляду предметів від 20.11.2017 року та фототаблицями до нього, згідно яких в присутності понятих проведено огляд мобільного телефону марки « LeEco LeTV» ( а.с. 62-63).

Висновком експерта № 12-4/1610 від 27.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження телефону марки« LeEco LeTV» станом на 19.11.2017 року при умові його технічно-справного стану та придатності для подальшого використання за призначенням становить 2883 гривні 33 копійки ( а.с. 68-70).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2017 року, згідно якого в присутності підозрюваного ОСОБА_1, двох понятих, ОСОБА_1 пояснив та показав як перебуваючи в будинку ОСОБА_2, скориставшись відсутністю інших осіб, викрав мобільний телефон марки « LeEco LeTV», що належить ОСОБА_3 ( а.с. 75).

Диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 29.12.2017 року, переглянутим в судовому засіданні, де в присутності підозрюваного ОСОБА_1, двох понятих, ОСОБА_1 пояснив та показав як перебуваючи в будинку ОСОБА_2, скориставшись відсутністю господарів та гостей, викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_3 ( а.с. 79).

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними, допустимим та належними.

Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в межах пред»явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України вірна, поскільки обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує посередні характеристики обвинуваченого, те, що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочину.

Сукд також враховує скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_1, в період умовно-дострокового звільнененя за поперднім вироком.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, наявність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, посередні характеристики обвинуваченого і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений 11.08.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільнився 29.12.2016 року умовно-достроково на один рік три місяці 23 дні, а по даному провадженню визнається винним і ще в іншому злочині, вчиненому ним після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то у відповідності зі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не обирався. Підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено. Срок відбуття покарання необхідно вираховувати з часу затримання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки « LeEco LeTV», який передано потерпілій ОСОБА_3, необхідно залишити потерпілій ОСОБА_3 ( а.с. 73).

По справі проведено товарознавчу експертизу № 12-4/1610 від 27.12.2017 року , вартість якої становить 395 гривень 48 копійок ( а.с. 67-70). ОСОБА_1 визнається винним за скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, тому з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути в рахунок судових витрат вартість проведеної експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 11.08.2014 року і ОСОБА_1 за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з дня затримання.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки « LeEco LeTV», який передано потерпілій ОСОБА_3, залишити потерпілій ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі\ смт. Баришівка 24060300) 395 ( триста дев»яносто п»ять ) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко