Рішення № 72501650, 26.02.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/166/18

провадження № 2-а/368/14/18

Рішення

Іменем України

"26" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.01.2018р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 55243049, мотивуючи свій позов наступним.

26.09.2017р. Київський апеляційний адміністративний суд у справі №368/582/17 виніс постанову, якою: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності, в порядку встановленому чинним законодавством України, зобов'язав Головне управління Національної поліції у Київській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду II групи, внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та прийняти рішення за його заявою, в порядку встановленому чинним законодавством України.

На підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. у справі №368/582/17, Кагарлицьким районним судом Київської області 20.10.2017 р. було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Звернувшись із адвокатським запитом від 05.01.2018 р. № 01/01/18 до відповідача, з метою з'ясування про хід виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. у справі № 368/582/17, йому був наданий письмовий лист-відповідь від 17.01.2018 р. № 55243049/12, який фактично був отриманий ним 30.01.2018 р.

Лист від 17.01.2018р. містив наступну інформацію: "на Ваш запит № 01/01/2018 від 05.01.2018 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомляє, що на теперішній час виконавче провадження № 55243049 по примусовому виконанню виконавчого листа №368/582/17 від 20.10.2017 року виданого Кагарлицьким р/с Київської області про зобов'язання Головне управління Національної поліції у Київській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, як інваліду II групи, внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та прийняти рішення за його заявою, в порядку встановленому чинним законодавством України, знаходиться на виконанні.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 24.11.2017 року та направлено сторонам, зокрема стягувачу. Але від стягувача постанова про відкриття виконавчого провадження повернулася із відміткою ДП «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

14.12.2017 року до Відділу надійшла відповідь від ГУ НПУ в Київській області, відповідно до якої рішення суду виконано.

На теперішній час державним виконавцем вирішується питання щодо завершення виконавчого провадження.

Про прийняте рішення буде повідомлено додатково.

Разом із цим, зайшовши за посиланням, які зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження: http: //asvpweb. nais.gov.ua, яка була фактично отримана ним 30.01.2018р., як додаток до Листа від 17.01.2018р., ним було з'ясовано, що 23.01.2018 р. відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55243049.

Зі змісту постанови від 23.01.2018 р. вбачається, що остання була винесена на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку із фактичним виконанням судового рішення. При цьому підставою для винесення вказаної постанови від 23.01.2018р., слугував лист боржника - ГУ НП у Київській області від 14.12.2017р. про добровільне виконання рішення суду, без фактичної перевірки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В свою чергу, на виконання статей 97 - 101 Закону України "Про Національну поліцію" та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, наказом МВС від 11.01.2016р. №4, було затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).

На виконання вимог Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. у справі №368/582/17, позивачем до ГУ НП в Київській області було подано заяву з відповідними додатками, про що міститься відмітка ГУ НП в Київській області від 12.12.2017р.

Таким чином 12.12.2017 р. боржнику - ГУ НП в Київській області було відомо про наявність заяви позивача щодо виплати ОГД, однак не зважаючи на це, боржником було подано до відповідача неправдиві відомості про виконання рішення суду, без фактичної перевірки виконання рішення суду.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 розділу IV Порядку № 4, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Згідно 4.3 розділу IV Порядку № 4, рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Таким чином з огляду на розділ IV Порядку № 4, виконання боржником постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. у справі №368/582/17, буде полягати: у виданні наказу про виплату ОГД або у направленні письмового повідомлення із зазначенням підстав такої відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити розгляд справи у письмовому провадженні у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судові засідання не з'явився. Відповідачем не подано до суду відзиву на позов. При цьому, суд враховує, що у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Представник третьої особи в особі - Головного управління Національної поліції у Київській області в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмові пояснення, з яких вбачається наступне. До Головного управління НП в Київській області надійшла постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 24.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 368/5 82/17-а виданого 20.10.2017 Кагарлицьким районним судом Київської області. Повідомляють, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії Головним управлінням виконана в добровільному порядку. Головним управлінням розглянуто питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, як інваліду II групи, внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. Для того, щоб призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 Головним управлінням від 06.11.2017 було письмово запропоновано з'явитись до Головного управління та надати всі необхідні документи для призначення такої допомоги. Останній звернувся та відмовився надавати будь-які документи, оскільки вважає, що Національна поліція повинна йому нарахувати кошти відповідно до Закону України «Про міліцію», а ніяк не по Закону України «Про Національну поліцію». Існує певний порядок для того, щоб здійснити виплату одноразової грошової допомоги позивачу, даний порядок затверджений Наказом МВС України №4 від 11.01.2016 р. Відповідно до вищезазначеного порядку для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті). При прийманні матеріалів фінансові підрозділи зобов'язані: перевірити правильність оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу; перевірити відповідність оригіналам копій документів, зафіксувати й засвідчити виявлені розбіжності. Фінансові підрозділи мають право витребувати від інших підрозділів поліції та у осіб, яким оформляється ОГД, до оформлені документи, а також вимагати подання інших документів, необхідних для прийняття рішення про призначення ОГД. Отже, поки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не подасть всі вищезазначені документи, виплату одноразової грошової допомоги Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити не може.

З урахуванням приписів ч. 9 ст. 205 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та його представником документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. А згідно з ч. 3 цієї статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного ус статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 25 Закону N 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до статті 75 Закону N 606-XIV.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що Кагарлицьким районним судом Київської області за заявою ОСОБА_1 було видано виконавчий лист на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р.

Даний виконавчий лист позивачем був поданий на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Тобто, у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження № 55253049 з примусового виконання виконавчого листа № 368/582/17 від 20.10.2017 року виданого Кагарлицьким районним судом Київської області, боржник Головне управління Національної поліції у Київській області, згідно якого було зобов'язано Головне управління Національної поліції у Київській області розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, як інваліду ІІ групи, внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та прийняти рішення за його заявою, в порядку встановленому чинним законодавством України.

24 листопада 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 19).

24 листопада 2017 року стягувачу - ОСОБА_1 та боржнику - третій особі - Головному управлінню Національної поліції у Київській області було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 18).

Вказану постанову третя особа - Головне управління Національної поліції у Київській області отримано не було, оскільки повернувся лист за терміном зберігання, що підтверджується а.с. 20.

14 грудня 2017 року боржником - Головним управління Національної поліції у Київській області до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було направлено лист, згідно якого просили закрити виконавче провадження від 24.11.2017 р. ВП № 55243049, оскільки до Головного управління НП в Київській області надійшла постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 24.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 368/582/17-а виданого 20.10.2017 р. Кагарлицьким районним судом Київської області. Повідомили, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії Головним управлінням виконана в добровільному порядку. Головним управлінням розглянуто питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, як інваліду II групи, внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. Дія того щоб призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 Головним управління від 06.11.2017 р. було письмово запропоновано з'явитись до Головного управління та надати всі необхідні документи для призначення такої допомоги. Останній звернувся та відмовився надавати будь-які документи, оскільки вважає, що Національна поліція повинна йому нарахувати кошти відповідно до Закону України «Про міліцію», а ніяк не по Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 21).

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 23 січня 2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що згідно повідомлення боржника, рішення суду виконано, до моменту пред'явлення виконавчого документу до виконання. Боржником розглянуто питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, як інваліду ІІ групи, внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та прийнято рішення за його заявою, в порядку встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені статтею 50 Закону №606-ХІV. За її змістом, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Факт добровільного виконання рішення суду Головним управління Національної поліції у Київській області щодо розгляду про призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, як інваліду ІІ групи, внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та прийняти рішення за його заявою, в порядку встановленому чинним законодавством України нічим не підтверджено, оскільки третьою особою про це вказано у листі, яке направлено до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Однак третьою особою не надано до суду, так і до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, рішення, яке було прийнято по заяві позивача, а лист, який міститься у матеріалах справи не підтверджує факт добровільного виконання рішення суду.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження повного виконання виконавчого листа, виданого 20.10.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року, суд приходить до висновку про не виконання рішення, у зв'язку з чим постанова Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23 січня 2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 55243049 є передчасною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки рішення прийнято на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. має бути стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань, суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 77, 90, 139, 241-250, 293-295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55243049 від 23 січня 2018 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним О.П.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України (п.15.5 «Перехідних положень»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 06 листопада 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул.. Виборзька, 32, код ЄДРПОУ 34691374.

Третя особа: Головне управління Національної поліції у Київській області, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108616.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 26.02.2018 року.

Суддя Шевченко І.І.