Постанова № 72501620, 28.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року справа № 409/2547/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року в справі № 409/2547/17 (головуючий І інстанції Максименко О.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Білокуракінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та дискримінаційними дій відповідача, зобов'язання поновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та дискримінаційними дії Білокуракінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати пенсії за віком;

- зобов'язати Білокуракінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату пенсії за віком з березня 2017 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць.

До адміністративного позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 листопада 2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов залишено без руху через несплату судового збору, встановлено строк для усунення виявлених недоліків - до 13 грудня 2017року.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_1

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, позов направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції порушує право ОСОБА_1 на судовий захист гарантованих національним та міжнародним законодавством прав, свобод та інтересів.

На підставі ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та дискримінаційними дії Білокуракінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати пенсії за віком, а також зобов'язати Білокуракінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату пенсії за віком з березня 2017 року.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 листопада 2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов залишено без руху через несплату судового збору, встановлено строк для усунення виявлених недоліків - до 13 грудня 2017року.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_1 Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто виявлених недоліків.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року колегія суддів застосовує норми Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час постановлення цього рішення, у межах відповідності висновків суду нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017 (далі - КАС України) до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 3 ст. 108 КАС України регламентовано, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вже було зазначено, суд першої інстанції повернув адміністративний позов ОСОБА_1 саме через не усунення виявлених недоліків.

Разом з тим, ч. 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Строк усунення недоліків встановлено ухвалою від 13 листопада 2017 року - до 13 грудня 2017року.

Проте ухвалу про повернення адміністративного позову постановлено 01 грудня 2017 року на підставі наданої позивачем відповіді на ухвалу.

Положеннями ст.ст. 99-103 КАС України передбачені умови продовження встановлених судом строків. Підстави для скорочення процесуального строку чинним законодавством не передбачені.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто всупереч вимог чинного процесуального законодавства, оскільки суд першої інстанції самовільно скоротив встановлений судовим рішенням строк, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя.

Також необхідно звернути увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки таким доказам скрутного матеріального становища позивача як похилий вік та відсутність законного доходу, пенсії.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статями 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року в справі № 409/2547/17 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та дискримінаційними дій відповідача, зобов'язання поновити виплату пенсії - задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року в справі № 409/2547/17 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук