Ухвала суду № 72501507, 28.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 817/2505/16

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліборт Сервіс" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 09.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто граничним строком усунення недоліків апеляційної скарги є 19.02.2018, однак станом на день прийняття цієї ухвали недоліки апеляційної скарги усунуто ну було, судовий збір за її подання не сплачено.

До суду апеляційної інстанції 26.02.2018 надійшло клопотання скаржника про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що листом органу казначейства, що датований 02.02.2018, повідомлено, що до підтвердження відповідачем рахунку, кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету і економічної класифікації видатків у процедурі безспірного списання коштів, платежі за платіжними дорученнями скаржника проводитись не будуть.

Таким чином, розблокування проведення платежів залежить виключно від волі та активних дій відповідача відповідача щодо виконання ним обов'язку повідомити органу казначейства відповідну інформацію. З огляду на це, суд апеляційної інстанції не розцінює вказані обставини як поважну причину несплати судового збору у встановлений судом строк. Окрім того, доказів призупинення платежів відповідача з 09.02.2018 по 19.02.2018 останнім суду надано не було.

При вирішенні клопотання скаржника про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, суд також звертає увагу на відсутність у суду повноважень на прийняття такого рішення у даному випадку з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд вправі продовжити лише строк, який ним був встановлений. Повноважень суду щодо продовження строку встановленого законом, норми КАС не передбачають.

Відповідно до частини другої статті 297 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин першої-другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, закон встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки апеляційної скарги. Тобто суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначалося, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя-доповідач встановив позивачу максимально дозволений законом строк усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ухвали. На переконання колегії суддів, суд апеляційної інстанції у такому випадку позбавлений можливості продовжити цей строк, оскільки це свідчитиме про порушення граничного строку, встановленого законом, який суд, як зазначалося, не вправі продовжувати.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що клопотання про продовження строку направлено до суду поза межами встановленого судом строку усунення недоліків апеляційної скарги - 22.02.2018.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Згідно частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко