Ухвала суду № 72501462, 01.03.2018, Тетіївський районний суд Київської області

01.03.2018 Справа № 380/1284/16-ц

Провадження по справі № 2-ві/380/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

за участю секретаря : Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тетіївського районного суду знаходиться цивільна справа №380/1284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання рішення Володарської ради Київської області № 618-17-ХХІІІ від 27.12.2001, рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-VІ від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав, розгляд якої здійснює головуючий суддя Косович Т.П.

28.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Косович Т.П., посилаючись на те, що суддя залишила без задоволення подані нею клопотання.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.12.2017 року постановлено необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження в справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

27.02.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід складу суду, розподілена судді Лісовенку П.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенння або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії головуючого в справі судді, інші обставини, які могли би бути підставами для відводу судді та визначені ст.36 ЦПК України, відсутні, тому, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід складу суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,40,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко