Постанова № 72501372, 28.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року справа №408/4191/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року (повний текст складено 14 грудня 2017 року в м. Біловодськ) у справі № 408/4191/17-а (суддя І інстанції - Кускова Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання поновити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання поновити виплату пенсії. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року у справі № 408/4191/17-а, позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з тим, що позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції). Єдиною підставою залишення позову без руху суд першої інстанції вказав; «не зазначено період з якого відповідач припинив виплату пенсії позивачу, нарахування та виплату якої останній просив відновити».

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року позовна заява повернута позивачу, у зв'язку з тим, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 не виправив недоліки позовної зави.

Колегія суддів відзначає, що вимоги до позовної заяви викладені в ст. 106 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції). Якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити недоліки.

Відповідно до статті 108 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що виявлені недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі. В даному конкретному випадку не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі не зазначення позивачем періоду з якого відповідач припинив виплату пенсії.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року у справі № 408/4191/17-а - задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року у справі № 408/4191/17-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок