Рішення № 72501180, 23.02.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3655/17

Провадження № 2/345/111/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» про розірвання договору, суд –

встановив:

що ОСОБА_1 з 07.05.2013 є власником двохкімнатної квартири по вул. Українська, 2а/36 в м. Калуш Івано-Франківська область, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м. 28.05.2013 між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно умов п. 2 якого виконавець надає послуги відповідно до затвердженого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. У зв’язку з невиконанням умов договору, позивач неодноразово зверталася до відповідача з приводу припинення нарахування оплати за договором, однак нарахування оплати проводиться і надалі кожен місяць. 22.10.2013 директором КП «ЖЕО № 1» ОСОБА_3 позивачу надано відповідь, що ОСОБА_1, як власник квартири зобов’язана брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утримання будинку і прибудинкової території, а договір може бути розірвано тільки у судовому порядку. 09.12.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою ОСОБА_1 було винесено ухвалу про скасування судового наказу про стягнення з неї 906,73 грн. боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.10.2013 по 31.10.2014 та 121,80 грн. судового збору. Мотивом заяви про скасування судового наказу було те, що відомості, подані відповідачем не відповідали дійсності, а саме позивач за вказаний у заяві період отримувала послуги та проводила їх оплату без укладення договору. Однак, з часу вселення ОСОБА_1 у квартиру і по даний час виконавець КП «ЖЕО № 1» жодного місяця не виконував весь перелік послуг, за які утримує та вимагає з неї оплату. Зокрема, у серпні 2013 позивач змушена була звертатися до приватної фірми для проведення заміни та встановлення системи опалення, водопостачання, водовідведення та каналізації, оскільки на її звернення про виклик сантехніка відповідач належним чином не відреагував. Вартість послуг склала 11547,00 грн. З цього приводу, позивач зверталася до відповідача про розірвання спірного договору, однак на її звернення відповідач також не відредагував. З наведених підстав, ОСОБА_1 просить суд розірвати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.05.2013, укладений між ОСОБА_1 (вул. Українська, 2а/36 в м. Калуш Івано-Франківська область) та комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 1» (код ЄДРПОУ 32177260 вул. Грушевського, 54 в м. Калуш Івано-Франківська область).

Ухвалою суду від 08.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2017 о 13:30 год.

У зв’язку з перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці, розгляд справи перенесено на 01.12.2017 о 14:50 год.

29.11.2017 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на позов, в якому він вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили в сукупності про наявність правових підстав для задоволення позову. ОСОБА_1 вкотре намагається безпідставно, ухилитися від оплати комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки як власник квартири вона зобов’язана брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утримання будинку і прибудинкової території. Зазначає, що відповідно до п. 14-16 Договору у разі порушення відповідачем його умов, споживач має право на складання акту-претензії з вказанням видів та показників порушень, чого позивачем зроблено не було. Також вважає, що відповідно до ст. 651 ЦК України, позивачем не доведено фактів істотного порушення відповідачем договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням та не надано жодних доказів. Так як позивачем не доведено обставин на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог, тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За заявою представника відповідача від 01.12.2017 розгляд справи відкладено на 13.12.2017 о 10:30 год.

За заявою представника позивача від 13.12.2017 розгляд справи відкладено на 10.01.2018 о 11:30 год.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 01.02.2018 о 16:00 год.

У зв’язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 08.02.3018 о 08:30 год.

За заявою представника позивача від 08.02.2018 розгляд справи відкладено на 23.02.2018 о 08:30 год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Зазначили, що працівниками КП "ЖЕО № 1" послуги належним чином не надаються і не виконуються умови спірного договору. Зокрема, немає відміток та підпису позивача у відповідних графіках про виконання та надання відповідачем послуг, передбачених договором, що свідчить про невиконання КП «ЖЕО № 1» своїх зобов’язань. Позивач також зазначає, що постійно хворіє та немає коштів на оплату за вказані послуги. Просять позов задоволити у повному обсязі та розірвати спірний договір.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, однак від неї до суду надійшла заява, в якій просить у задоволенні позову відмовити, а справу розглядати без її участі (а.с. 68).

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власницею квартири по вул. Українській, 2а/36 в м. Калуші Івано-Франківської області (а.с. 6-7).

Основним нормативним актом, який регулює спірні правовідносини є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов'язки. Частиною 1 ст. 19 цього Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Між сторонами 28.05.2013 укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 8-9).

Позивач вказує на те, що неодноразово зверталася до відповідача з питаннями припинення нарахування оплати за договором, а також звернулася із заявою про розірвання спірного договору.

Із відповіді, наданої позивачу директором КП «ЖЕО № 1» - ОСОБА_3 № Л-447 від 22.10.2013 слідує, що ОСОБА_1 є власником квартири а тому, зобов’язана брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, а договір може бути розірвано тільки у судовому порядку (а.с. 10).

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Калуської міської ради № 376 від 11.10.2006 виконавцем послуг з управління будинками, спорудами, а також з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які знаходяться у власності територіальної громади м. Калуша є – КП «ЖЕО № 1» (а.с. 30). Згідно довідки № 717 від 09.11.2017 будинок за адресою по вул. Українська, 2а, перебуває на балансі відповідача (а.с. 31).

Згідно рішення виконавчого комітету Калуської міської ради № 82 від 18.04.2013, встановлено з 01.05.2013 загальний розмір тарифу (з податком на додану вартість) для кожного конкретного будинку, перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться кожному конкретному будинку та їх вартість, періодичність та строки надання послуги (а.с. 32, 33).

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради № 168 від 14.08.2013 внесено зміни у попереднє рішення виконкому № 82 від 18.04.2013 яким встановлено загальний тариф з 15.05.2013 (а.с. 34).

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради № 43 від 19.03.2013 затверджено з 01.04.2013 схеми площ прибирання прибудинкових територій багатоповерхових будинків, які перебувають на балансі КП «ЖЕО № 1» та КП «ЖЕО № 4» (а.с. 38, 39).

Згідно рішення виконавчого комітету Калуської міської ради № 162 від 25.07.2017 встановлено загальний розмір тарифу (з податком на додану вартість) для кожного конкретного будинку, перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться у кожному конкретному будинку та їх вартість, періодичність та строки надання послуги виконавцями: КП «ЖЕО № 1» та КП «ЖЕО № 4» (а.с. 35, 36-37).

Статтею 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», закріплений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Факт надання послуг, що входять до складу послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій підтверджується технічним паспортом на будинок по вул. Українській, 2а в м. Калуш Івано-Франківська область, у якому зафіксований перелік проведених робіт у даному будинку з 28.02.2011 по 31.10.2017 (а.с. 40-45); графіками чистки підвальних приміщень на: 2015, 2016, 2017 (а.с. 46, 47, 48); графіками прочистки димових та вентиляційних каналів на: 2015, 2016, 2017 (а.с. 49-57).

Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що була змушена у серпні 2013 звертатись до приватної фірми для проведення робіт із заміни та встановлення системи опалення, водопостачання, водовідведення та каналізації, оскільки на її звернення про виклик сантехніка відповідач не відреагував належним чином, на що витратила 11547,00 грн.

Згідно акту від 27.03.2009 затвердженого директором КП «ЖЕО № 1» та директором КП «Водотеплосервіс» (а.с. 58), у перелік послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, які надає відповідач, не входить заміна системи водопостачання та водовідведення у квартирі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем проводилась заміна та встановлення системи опалення у квартирі, що також не входить у перелік послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Суд не бере до уваги доводи позивача про його стан здоров’я та відсутність коштів на оплату послуг, оскільки такі обставини не впливають на виконання договірних зобов’язань та не є підставами для розірвання спірного договору.

Суд не бере до уваги посилання сторони позивача на відсутність підписів ОСОБА_1 та відміток у графіках про виконання відповідачем певного виду надання послуг, оскільки у даних документах (графіках) не передбачено поставлення підписів споживачів послуг та поставлення відміток про їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 14-16 Договору, на порушення умов Договору, позивачем не складався акт-претензія із вказаними видами та показниками порушень.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно положень ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п. 19 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.05.2013, цей договір може бути розірваний достроково у разі переходу права власності на квартиру до іншої особи та невиконання його сторонами умов цього договору.

З огляду на наведене, аналізуючи в сукупності докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, так як факт надання відповідачем позивачу належних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій доведений повністю, а доводи позивача є голослівними та надуманими і не є підставними для розірвання оспорюваного договору.

Також у даному випадку, суд вважає, що відсутні законні підстави для односторонньої відмови позивачем від оспорюваного договору, оскільки діючим законодавством, що регулює дані спірні правовідносини не встановлено та не визначеного такого порядку в силу ст. 907 ЦК України.

Оскільки, позивачем на підтвердження мотивів позовних вимог не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, тому вирішуючи спірні правовідносини та враховуючи вимоги законодавства, які їх регулюють, суд прийшов до висновку, про достатність наявних доказів зі сторони відповідача, які дають підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 651, 907 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспом України № 76 від 17.05.2005 та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.05.2013 р. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: