Ухвала суду № 72500750, 28.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2165/17

Провадження № 11-сс/779/82/2018

Категорія ст.173 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.

ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Кукурудза Б.І., Шкрібляка Ю.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

прокурора Свірідова Д.І.,

представника третьої особи-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №12017090190000416 та накладено арешт на 40 колод дерева породи «Дуб», які знаходяться на території лісопильного цеху, що за адресою с. Пістинь вул. Тридцятиріччя перемоги УПА Косівського району, власником якого являється приватний підприємець ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, директором ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД» ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Косівського районного суду від 17.11.2017 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді суттєво порушує право власності, гарантоване Конституцією України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що власником лісодеревини, на яку накладено арешт, є ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД», що підтверджується договором купівлі-продажу лісодеревини породи «ДУБ», сорт 2-3, техсировина, загальною кількістю 9,7 куб.м, укладеним 05.10.2017 року з ФОП ОСОБА_7 та виданою на його підставі, накладною №16/10/17 від 16.10.2017 року. При цьому вказує, що 10.11.2017 року ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД» здійснювало переміщення даної деревини на власні виробничі потужності, які знаходяться у м. Коломия, що підтверджується ТТН №116 від 10.11.2017 року. У зв’язку з викладеним вважає, що відсутні підстави вважати, що 40 колод дерева породи «Дуб» є незаконно зрубаною лісодеревиною на території Косівського району.

Крім того, зазначає, що про дату та час вирішення питання щодо накладення арешту на майно ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД» не було належним чином повідомлено, оскаржувану ухвалу слідчого судді не отримали, а про її наявність дізнались з реєстру судових рішень. А тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 17.11.2017 року.

В апеляційній інстанції:

- адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД», підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; скасувати ухвалу Косівського районного суду та відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у накладенні арешту.

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД», щодо майна якого вирішувалося питання про арешт, не було повідомлене належним чином про розгляд клопотання і в порушення вимог п.7 ст. 173 КПК України копія ухвали слідчого судді від 17.11.2017 року не була надіслана підприємству, колегія суддів вважає, що ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД» не пропустило строк на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна і вказана скарга може бути розглянута по суті апеляційною інстанцією.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, слідчим відділенням Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017090190000416 від 11.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 10 листопада 2017 року близько 19.00 год. в с. Микитинці, Косівського району інспектором СРПП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було зупинено автомобіль марки «FORD CARGO», червоного кольору, державний реєстраційний номер AT 6157 ВН, 1996 року випуску(свідоцтво про реєстрацію СХХ 831845), під керуванням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який перевозив лісодеревину породи «Дуб» у кількості 40 колод, без відповідних на те підтверджувальних документів.

13.11.2017 слідчим СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10, було проведено огляд місця події на території лісопильного цеху, що за адресою с. Пістинь, вул. Тридцятиріччя перемоги УПА, Косівського району, власником якої являється приватний підприємець ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час проведення огляду місця події було виявлено 40 колод дерева породи «Дуб».

14 листопада 2017 року слідчий СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Косівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на 40 колод дерева породи «Дуб», які знаходяться на території лісопильного цеху за адресою с. Пістинь, вул. Тридцятиріччя перемоги УПА Косівського району, власником якого являється приватний підприємець ОСОБА_6 Необхідність у накладенні арешту на лісодеревину обґрунтовував тим, що зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що 40 колод дерева породи «Дуб» є незаконно зрубаною лісодеревиною на території Косівського району, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 17 листопада 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено з метою забезпечення належного збереження 40 колод дерева породи «Дуб» як речового доказу.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на лісо деревину, оскільки вона є об’єктом кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на лісодеревину з метою запобігання її приховування, зникнення чи передачі, а також знищення слідів самого злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус щодо накладення арешту на 40 колод дерева породи «Дуб», та надасть змогу виконати завдання, задля виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна не є слушними, навіть за презумпцією законного його придбання, з огляду на вимоги ч.10 ст.170 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з часу постановлення ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року про арешт майна пройшов доволі тривалий час, протягом якого вказана ухвала слідчого судді виконувалась та проводились певні слідчі дії спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Як вбачається з представлених матеріалів ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД», з таким клопотанням до суду не зверталося. Враховуючи те, що особа, яка вказана як власник майна чи її представник не були присутні в судовому засіданні, вони не позбавлені можливості звернутися до місцевого суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу директора ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.П. Васильєв

ОСОБА_12

ОСОБА_13