Постанова № 72500489, 28.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 696/572/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шкреба В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддівКиївськогоапеляційногоадміністративного суду в складі:

головуючогосудді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Мельничука В.П.

за участю секретаря Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції

на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року.

у справі № 696/572/17

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову від 23.05.2017 р. серії АР № 756034 інспектора УПП в м. Черкаси старшого лейтенанта поліції Безуглого Олексія Валерійовича.

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси Безуглого Олексія Валерійовича АР № 756034 від 23.05.2017 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального права, у зв'язку із чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому , що позивачем в порушення підпункти ``в`` пункту 2.9 Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) державний номерний знак, що не відповідає вимогам ДСТУ ``Державні номерні знаки``.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наявних у справі доказів вбачається, що за даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 756034 від 23 травня 2017 року, винесені інспектором управління патрульної поліції в м. Черкаси старшим лейтенантом поліції Безуглим О.М., вбачається що ОСОБА_1 23 травня 2017 року о 13 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes Bens 312 D,державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Смілянська 161, м. Черкаси, з номерним знаком, який не відповідає вимогам ДСТУ, чим допустив порушення п. 2.9 (в) ПДР України. (а саме: колір державного номерного знаку, який має бути жовтого кольору для маршрутних транспортних засобів не відповідає стандартам).

Наслідком цього стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів вважає на наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами пункту 2.9 Правил дорожньогоруху, затвердженого постановою КМ України, № 1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, щонеосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлено, що Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина шоста статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 визначає, що уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), часинами першою, другою, третьою,п`ятою і шостою статті 121, статтями 125,126, частинами першою,другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статі 140 КУпАП.

Окрім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, справа № 750/8192/16-а та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.

Таким чином, співробітником патрульної поліції правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення,а винесено саме постанову.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право без складення відповідного протоколу виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

А відтак посилання позивача на неправомірність в діях інспектора патрульної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними.

У той же час, посилання апелянта на порушення позивача норм ДСТУ,а саме: колір державного номерного знаку, який має бути жовтого кольору для маршрутних транспортних засобів не відповідає стандартам .

Відповідно до фото,які знаходяться в матеріалах справи із зображенням державного номерного знаку автомобіля позивача колегія суддів дійшла висновку, що дії інспектора є цілком обгрунтованими, оскільки державний номерний знак позивача,а саме його колір дійсно не відповідає державним стандартам.

Тому, колегія суддів не знаходить порушень в діях інспектора, винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення здійснювалось згідно норм законодавства.

В той же час в справі наявне клопотання апелянта:- Управління патрульної поліції в Черкаській області про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Постанови Верховного суду України ввід 13.12.2016 року, справа № 306/17/16-а, за подання позивачем або відповідачем-субєктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України ``Про судовий збір`` № 3674-VI сплаті не підлягає. А відтак апелянтом відповідно до чинного законодавства, судовий збір не сплачується.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів знаходить не обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог даного позову, оскільки відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 756034 від 23 травня 2017 року діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституції України, а вчинене позивачем правопорушення підтверджується у справі за доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України)

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі,допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийнятям нового рішення.

Керуючись ст.ст.77, 78, 313, 229, 250, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції- задовольнити.

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Мельничук В.П.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Мельничук В.П.

Собків Я.М.