Вирок № 72500246, 28.02.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/821/17

Провадження № 1-кп/351/20/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

в складі: головуючого-судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

прокурора Мельника І.Л.

захисника Лукініва М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017090230000084 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ст. 240 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства України, за відсутності в нього дозвільних документів на проведення видобування корисних копалин загальнодержавного значення, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, навантажувачем марки «Карпатець», реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить йому, здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші з берега річки Прут у селі Іллінці, що на території Іллінецької сільської ради Снятинського району, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 (із змінами від 13.01.2012 № 1370) належить до корисних копалин загальнодержавного значення, за наступних обставин.

14.03.2017 близько 14:30 год., використовуючи трактор-навантажувач марки «Карпатець», ОСОБА_2 приїхав на берег р. Прут у с. Іллінці Снятинського району та здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: піщано-гравійної суміші, шляхом навантаження на автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, жителю смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, яким керував ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ піску та гравію, затвердженої наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України №198 від 25.06.2007р. належить піщано-гравійна порода - сипка гірська порода з умістом гравійної складової більше 30 %

Відповідно до ДСТУ Б В.2.7-203:2009 в природній піщано-гравійній суміші вміст зерен гравію розміром понад 5 мм має бути не меншим 10% і не більшим 95% за масою.

Згідно з висновком експерта № 2-0304/17 від 28.03.2017 зразки ґрунту, відібрані з берега р. Прут в с.Іллінці Снятинського району, із ковша трактора-навантажувача марки «Карпатець», реєстраційний номер НОМЕР_1, із кузова автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 є піщано-гравійною сумішшю та співпадають між собою за комплексом ознак і мають спільну родову належність.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України не визнав. Пояснив, що його попросив начальник КП «Заболотівське комунальне підприємство» розкопати каналізаційну трубу у смт. Заболотів Снятинського району. Він розкопав трубу та поїхав на берег річки Прут з метою привезення піску для ОСОБА_5. Залишивши трактор на березі річки, пішов подивитись, де можна набрати піску. В цей же час до нього підійшли працівники поліції. Зазначив, що залишки гравію на тракторі залишились після розкопок каналізаційної труби. Видобування піщано-гравійної суміші на березі р. Прут не було. Роботи по розкопці проводив на підставі цивільно-правової угоди із КП «Заболотівське комунальне підприємство».

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, підтверджується показаннями свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що, перебуваючи у березні 2017р. біля моста на річці Прут, їм працівники поліції запропонували бути понятими при огляді місця події, де вони побачили автомобіль «КАМАЗ» та трактор «Карпатець». Працівниками поліції були відібрані зразки із залишків суміші гравію, які знаходились у кузові автомобіля та ковші трактора. Також, були відібрані зразки суміші з берега річки. На місці події був присутній обвинувачений. Піщано-гравійну суміш було поміщено в пакет та опечатано, про що вони розписалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який являється рідним братом обвинуваченого, пояснив, що у березні 2017р. вони з братом поїхали на р. Прут для того щоб набрати піску для громадянки ОСОБА_5, оскільки у неї згорів будинок та вона потребувала допомоги у будівельних матеріалах. Вони з обвинуваченим мали намір набрати піску. Він їхав транспортним засобом «КАМАЗ», а обвинувачений - трактором. Пояснити чому за результатами експертизи піщано- гравійна суміш із ковша та машини співпадає із піщано-гравійною сумішшю із берега річки не може.

З витягу з кримінального провадження № 12017090230000084 від 14.03.2017р. № 1, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 14.03.2017р. біля 14.30 год. в с. Іллінці Снятинського району на березі р. Прут здійснював незаконний забір піщано-гравійної суміші трактором навантажувачем «Карпатець», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4 з метою його вивозу.

Із протоколу огляду місця події від 14.03.2017р. та фототаблиць до нього вбачається, що в результаті огляду правого берега р. Прут, що в с. Іллінці Снятинського району, встановлено, що на момент огляду вертикального навантажувача "Карпатець" задні гідравлічні опори підняті, на них маються сліди піщано-гравійної суміші. На згинах двохсекційного гідравлічного навантажувача виявлено залишки піщано-гравійної суміші, з яких відібрано взірці та поміщено в спецпакет № 0124579. Подалі на схід польової дороги за руслом р. Прут виявлено вантажний атомобіль «КАМАЗ» самоскид, на кузові якого виявлено залишки піщано-гравійної суміші. Неподалік виявлено місце забору піщано-гравійної суміші, що являє собою котлован із гострими нерівними краями, посередині якого мається каміння, навколо котлована краї нерівні, осипані, що свідчить про систематичний забір піщано-гравійної суміші.

Із висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 28.03.2017р. № 2-0304/17 вбачається, що зразок грунту, відібраний із берега р. Прут в с. Іллінці Снятинського району, є некарбонатним піщаним грунтом сіро-коричневого кольору з камінням, тобто піщано-гравійною сумішшю, в якій кількість гравію становить 71,28 %.

Зразок грунту, відібраний із ковша трактора -навантажувача марки «Карпатець» д.н.з. 147 АТ, є не карбонатним піщаним грунтом сіро-коричневого кольору з камінням, тобто піщано-гравійною сумішшю, в якій кількість гравію становить 72,35%.

Зразок грунту, відібраний із кузова автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, є некарбонатним піщаним грунтом сіро-коричневого кольору з камінням, тобто піщано-гравійною сумішшю, в якій кількість гравію становить 51,48%.

Зразки грунту, відібрані із берега р. Прут в с. Іллінці Снятинського району, ковша трактора -навантажувача марки «Карпатець» д.н.з. НОМЕР_1 та кузова автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, співпадають між собою за комплексом ознак і мають спільну родову належність.

З оглянутого відеозапису слідує, що працівники поліції у присутності понятих при огляді місця події виявили трактор-навантажувач "Карпатець" та автомобіль «КАМАЗ». У ковші навантажувача та кузові автомобіля виявлено залишки піщано- гравійної суміші. На місці події обвинувачений відмовився надавати пояснення. Також, є сліди трактора і автомобіля до місця забору піщано-гравійної суміші, з даного місця зроблено контрольний забір суміші для проведення експертизи, із поміщенням її у спецпакет, який опечатано.

Показання, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 з приводу того, що у січні 2017р. у неї в будинку була пожежа, вона проводила ремонтні роботи, та звернулася до ОСОБА_4 для надання їй допомоги, зокрема щоб привіз їй пісок, а також покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, т.в.о. начальника Заболотівського комунального підприємства про те, що обвинувачений ОСОБА_2 виконував роботи по наданню тракторних послуг на підставі цивільно-правового договору, не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, беручи до уваги покази свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.240 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинене проти довкілля, що виразилося у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, що пом'якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, характеризується позитивно, проживає з матір'ю та батьком, які є особами пенсійного віку та потребують догляду через хвороби, що підтверджується: виписними епікризами із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2354014 ОСОБА_9, № 833115 ОСОБА_10; випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 666015 ОСОБА_10. Обвинувачений раніше не судимий. Згідно досудової доповіді районного сектору з питань пробації у нього середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки, який він становить для суспільства.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати у межах санкцій ч.2 ст. 240 КК України у виді штрафу.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.

Із свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 вбачається, що власником навантажувача марки ПЕА-1 «Карпатець», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв'язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатовуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на залучення експерта у зв'язку із проведенням експертизи № 2-0304/17 від 28.03.2017р. в сумі 1587 грн. 72 коп..

Речові докази:

-навантажувач марки «Карпатець», реєстраційний номер НОМЕР_1, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 16.03.2017р. та який належить ОСОБА_2 - конфіскувати в дохід держави;

-вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 16.03.2017р.та який належить ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3;

-зразки піщано-гравійної суміші в трьох спецпакетах №№2170356, 2170355, 2170354, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Снятинського ВП ГУНП - конфіскувати.

-диск СD-R із записом відео-огляду місця події - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.