Ухвала суду № 72500211, 01.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Київ № 804/610/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Аверкової В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного

територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання незаконними дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року адміністративну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи було визначено суддю Аверкову В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення позову, яка була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та не розглянута, у зв'язку з передачею адміністративної справи №804/610/18 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У вказаній заяві позивач просить суд здійснити заходи забезпечення позову шляхом заборони Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати будь-які дії з коштами які були списані на підставі платіжних вимог В11-1 від 03.01.2018; В11-2 від 03.01.2018; В11-3 від 03.01.2018; В11-4 від 03.01.2018; В11-5 від 03.01.2018; В11-6 від 03.01.2018; В11-7 від 03.01.2018; В11-8 від 03.01.2018; В11-9 від 03.01.2018; В11-10 від 03.01.2018; В11-11 від 03.01.2018; В11-12 від 03.01.2018; В11-13 від 03.01.2018; В11-14 від 03.01.2018; В11-15 від 03.01.2018; В11-16 від 03.01.2018; В11-17 від 03.01.2018; В11-19 від 03.01.2018; В11-20 від 03.01.2018; В11-21 від 03.01.2018; В11-22 від 03.01.2018; В11-23 від 04.01.2018; В11-24 від 04.01.2018; В11-25 від 04.01.2018; В11-26 від 04.01.2018; В11-29 від 04.01.2018; В11-30 від 04.01.2018; В11-31 від 04.01.2018; В11-32 від 04.01.2018; В11-33 від 04.01.2018; В11-34 від 04.01.2018; В11-36 від 04.01.2018; В11-35 від 04.01.2018; В11-38 від 04.01.2018.

Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративни суд міста Києва, вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружний адміністративний суд міста Києва, ознайомившись із заявою та матеріалами, які додані до адміністративного позову не вбачає об’єктивних підстав та доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.В. Аверкова