Ухвала суду № 72500046, 28.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 лютого 2018 року Справа № 823/406/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. перебуває адміністративна справа №823/406/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси (далі - відповідач) перерахувати позивачу пенсію з коефіцієнтом 1,35 і виплатити її за минулий час.

26.02.2018 позивач подав заяву про відвід судді Гайдаш В.А. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 26.02.2018 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у справі №823/406/16 до вирішення питання про відвід судді.

Шляхом автоматизованого розподілу 26.02.2018 вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Рідзелю О.А.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Гайдаш В.А та матеріалами справи суддя встановив таке.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що позивач фактично не згоден з мотивами прийняття рішень суддею Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., викладених у постановах від 27.10.2014 у справі №823/3029/14 та від 06.12.2017 у справі №823/1727/17.

Крім того позивачем вказано, що суддею Гайдаш В.А. безпідставно ухвалою від 05.02.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №823/406/18, тоді як позовна заява ОСОБА_1 має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Отже, виходячи зі змісту заяви про відвід, окрім викладеної ОСОБА_1 суб'єктивної оцінки діяльності судді Гайдаш В.А., суддя дійшов висновку, що заявник фактично посилається на порушення суддею Гайдаш В.А. норм матеріального та процесуального законодавства під час прийняття судових рішень, у т.ч. ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №823/406/18.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України. Зокрема відповідно до п.4 ч.1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку головуючому судді Гайдаш В.А.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід фактично мотивована його незгодою з судовими рішеннями головуючого у цій справі судді Гайдаш В.А., які на його думку полягають в упередженому ставленні та зневазі до позивача, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.02.2018 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. в адміністративній справі №823/406/18 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи №823/406/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскарженню підлягає.

Суддя О.А. Рідзель