Постанова № 72499249, 28.02.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4667/17

провадження № 3/658/28/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 лютого 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., за участю потерпілого, правопорушника та інспектора Дорогана В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ВВВВ», ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2017 року, о 23.30 год. в м. Каховка на вулиці Панкеєвська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Geely, номерний знак НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем Мазда д.н. ВТ 6426ВЕ, яким керував ОСОБА_2. Для перевірки стану водіїв – учасників ДТП було проведено медичне освідування в Каховській ЦРЛ, в результаті якого складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному не визнав, пояснивши, що дійсно 08 грудня 2017 року виїжджав з другорядної дороги на головну, виконуючи лівий поворот, перетнув зустрічну полосу та здійснив перестроювання на праву смугу дороги, при цьому по головній дорозі їхав автомобіль Мазда, який після його перестроювання, підрізав його та різко загальмував, що призвело до зіткнення. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що був тверезий, в Каховській ЦРЛ медичне освідування пройшов, кров не здавав, оскільки лікар не пропонував.

В судовому засіданні також надав пояснення водій Мазди д.н. ВТ 6426ВЕ ОСОБА_2, який зазначив, що рухався по вулиці Панкеєвській в сторону центру міста по правій полосі, з другорядної дороги різко виїхав автомобіль марки Geely, при цьому підрізав його, оскільки також перестроївся на праву смугу, хоча повинен був їхати по лівій смузі. На зустрічній смузі стояли працівники поліції, які намагались зупинити автомобіль марки Geely та пропустити нас, однак після того як ми почали перестроюватись на праву смугу для того щоб пропустити працівника поліції, отримали удар в бампер, оскільки автомобіль марки Geely на вимогу поліції не зупинився, а продовжував рухатись. Після ДТП пройшли медичне освідування у лікарні, у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп’яніння. Матеріальних претензій до ОСОБА_1, потерпілий не має.

Інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що приїхав на місце ДТП приблизно о 00:00 годині 09 грудня 2017 року, на місці зафіксував ДТП та отримав пояснення від учасників ДТП. Після огляду місця ДТП та характерних пошкоджень автомобілів, з’ясував, що водій Geely ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Мазда. Під час оформлення матеріалів виникли питання щодо вживання водіями алкогольних напоїв, у зв’язку з чим було проведено медичне освідування в Каховській ЦРЛ, за результатами якого складено висновки, згідно яких ОСОБА_2 був тверезий, ОСОБА_1 – в стані алкогольного сп’яніння.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який є власником автомобіля Мазда, яким керував потерпілий ОСОБА_2. Свідок зазначив, що вони рухались по вулиці Панкеєвській в сторону центру міста по правій полосі, з другорядної дороги різко виїхав автомобіль марки Geely, підрізав їх. На зустрічній смузі стояли працівники поліції, які намагались зупинити автомобіль марки Geely, показували, що ми можемо їхати далі, однак після того як водій почав перестроюватись на праву смугу, отримали удар в задню частину автомобілю. Водій автомобілю Geely вийшов з машини з водійської сторони, відразу не захотів давати документи для огляду, потім намагався заперечувати перебування за кермом, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Крім того, свідок зазначив, що в автомобілі Geely, крім водія перебували чотири особи, два з яких малолітні діти. Матеріальних претензій ОСОБА_4, як власник автомобілю Мазда, до ОСОБА_1 не має.

В судовому засіданні також був допитаний працівник поліції ОСОБА_5, який безпосередньо зупиняв автомобіль марки Geely та викликав інспектора поліції ОСОБА_3, який має повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення. Працівник поліції зазначив, що патрулював ввечері 08 грудня 2017 року по м. Каховка, у зв’язку з чим перебували поряд з магазином «Таврія» по вул. Панкеєвській. Звернувши увагу на автомобіль марки Geely, намагався зупинити його, проте автомобіль зупинився не відразу. Після зіткнення автомобілів, підійшов до водія автомобілю марки Geely, який не відразу надав документи на машину та водійське посвідчення, оскільки перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Після приїзду інспектора Дорогана В.В., з учасниками ДТП ОСОБА_5 не спілкувався.

За клопотанням правопорушника у судовому засіданні також був допитаний лікар ОСОБА_6, який безпосередньо проводив огляд водіїв на стан сп’яніння та надавав висновок. Лікар зазначив, що висновок про стан сп’яніння ОСОБА_1 робив згідно методики, визначеної МОЗ України, тобто за зовнішніми характеристиками особи та показниками, які безпосередньо свідчать про вживання алкоголю, а саме нестійка хода, млява річ, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожними роту. ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз крові та сечі на встановлення рівню алкоголю, проте останній категорично відмовився від відібрання у нього біологічного матеріалу.

ОСОБА_1 в судових засіданнях, крім виклику зазначених вище осіб, заявлялись клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, особи які перебували в автомобілі під час ДТП. Після задоволення клопотання, ОСОБА_1 зобов’язався забезпечити явку свідків до суду, однак явку заявлених свідків не забезпечив.

Також ОСОБА_1 заявлялось клопотання про витребування з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області журнал інструктажів та журнал нарядів з метою з’ясування обставин, чи знаходився інспектор поліції ОСОБА_3 8 та 9 грудня 2017 року законно на робочому місці та мав право складати адміністративний протокол, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки зазначенні в клопотанні відомості, не стосуються обставин вчинення або не вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, інспектора поліції, свідка та працівника поліції. дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, а саме перебування в стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в той день дійсно святкували день народження дитини в кафе «Апельсин», однак спиртні напої він не вживав.

Також, правопорушник зазначав, що в лікарні йому не запропонували здати біологічний матеріал для встановлення рівня алкоголю в крові, та будь-яку відмову він не підписував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та висновок № 50 від 09 грудня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння.

Згідно розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно названого вище Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп’яніння.

До суду головним лікарем Каховської ЦРЛ надано копії акту № 50 від 09 грудня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, в якому зроблено висновок про стан сп’яніння ОСОБА_1 та одночасно зазначено, що ОСОБА_1 відмовився здавати на дослідження біологічне середовище (сеча та кров).

В судовому засіданні лікар ОСОБА_6 підтвердив висновок, який викладено в акті та висновку № 50 від 09 грудня 2017 року та окремо зазначив, що ОСОБА_1 відмовився здавати біологічне середовище, про що було зазначено в акті. Огляд ОСОБА_1 лікарем проводився за методикою, встановленою МОЗ України, про що також лікар зазначив в судовому за садінні.

Щодо посилання правопорушника на відсутність його письмової відмови в здаванні біологічного середовища, суд зазначає, що зазначеним вище Порядком та Інструкцією не передбачено окремого бланку для заповнення у разі відмови особи здавати біологічне середовище, а тому судом не приймається до уваги таке посилання ОСОБА_1, як на доказ не перебування в стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, ОСОБА_1 в обґрунтування порушення порядку проходження медичного освідування, було зазначено що огляд проводився більше ніж через дві години після ДТП, як це встановлено нормами законодавства, а тому таке дослідження є неправильним.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ДТП відбулось о 23:30 години 08 грудня 2017 року, що ніким не оспорювалось, а освідування здійснено 01:00 год. 09 грудня 2017 року, тобто через 1 годину 30 хвилин після ДТП.

З урахуванням всього вище викладеного суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, оскільки це доведено показами свідків та наданими до суду документами та не спростовано особою, відносно якої складено протокол належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 31118149700001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон, із позбавленням права керування транспортними засобами на рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_9