Постанова № 72499203, 01.03.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Суми

Справа №592/9965/17

Номер провадження 22-ц/788/243/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року ухвалене суддею Князєвим В.Б. у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і свої вимоги мотивувала тим, що з 2015 року вона працює в ПАТ «Сумське НВО» на посаді старшого комірника в інструментальному цеху №51. Відповідач в порушення трудового законодавства не сплатив їй заробітну плату за липень-вересень 2017 року, а тому просила суд стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на свою користь нараховану та невиплачену заробітну плату за липень-вересень 2017 року, а також витрати на правову допомогу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату за липень-вересень 2017 року в сумі 3757 грн. та 640 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допущене негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості за нараховану та невиплачену заробітну плату за липень-вересень 2017 року в сумі 3757 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В доводах апеляційної скарги зазначає, що наданий позивачем розрахунковий лист не підтверджує факт заборгованості із заробітної плати. Крім того, на дату ухвалення судового рішення, усім працівникам Товариства частина заробітної плати за липень 2017 року була виплачена.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу заробітна плата за липень - вересень 2017 року не була виплачена, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3757 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 10 листопада 2015 року працює в інструментальному цеху №51 ПАТ «Сумське НВО» на посаді старшого комірника, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 7-12).

Встановлено, що заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі відповідача перед позивачем складає 3757 грн., що підтверджується бухгалтерським листом-розрахунком (а.с.13).

Відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За положеннями статей 94, 97, 115 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Частиною 1 ст. 115 КЗпП встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач мав право звернутися безпосередньо до суду за захистом свого порушеного права на отримання заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо зміну місцевим судом предмету позову, а саме вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за серпень, вересень 2017 року слід відхилити, оскільки з поданої 26 жовтня 2017 року уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період серпень-вересень 2017 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивачу була виплачена заробітна плата за квітень-травень 2017 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення ухвалене з дотриманням вимог закону, тому її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України слід залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374 ,375 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 01 березня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук