Рішення № 72498983, 20.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/583/18

Категорія 18

2-а/295/223/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача Панченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14.01.2017 р. о 22.50 год. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля - «KIA RIO» д. р. н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Прибувши на місце події, інспектор роти № 24 Управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_4 провів огляд місця події поверхнево, не врахував вихідні дані, його, ОСОБА_1 пояснення, пояснення свідків і потерпілого; не врахував дорожню ситуацію безпосередньо перед пригодою, не дослідив відеозапис події, та внаслідок чого дійшов хибного висновку про те, що саме в його, ОСОБА_1 діях є ознаки адміністративного правопорушення, та склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147102 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення він, ОСОБА_1, 14.01.2017 р. о 22.50 год. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу дистанції та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN MAXIMA», д. н. з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушені вимоги п. 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У подальшому, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 р., справа за цим протоколом була закрита у зв'язку з відсутністю в його, ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягали на задоволені позовних вимог, а саме на зобов'язанні Управління патрульної поліції в Житомирській області оцінити відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.01.2017 р., та застосувати необхідні заходи для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 124 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постанова Богунського районного суду від 30.08.2017 р. оскаржується в апеляційній інстанції.

Суд, вислухавши позицію позивача, представника Управління патрульної поліції в Житомирській області, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

14.01.2017 р. о 22.50 год. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля - «KIA RIO» д. р. н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Зі слів позивача, прибувши на місце події, інспектор роти № 24 Управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_4 провів огляд місця події поверхнево, не врахував вихідні дані, його, ОСОБА_1 пояснення, пояснення свідків і потерпілого; не врахував дорожню ситуацію безпосередньо перед пригодою, не дослідив відеозапис події, та внаслідок чого дійшов хибного висновку про те, що саме в його, ОСОБА_1 діях є ознаки адміністративного правопорушення, та склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147102 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147102 ОСОБА_1, 14.01.2017 р. о 22.50 год. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу дистанції та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN MAXIMA», д. н. з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушені вимоги п. 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а. с. 8).

Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 р., справа за цим протоколом була закрита у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а. с. 10).

З аналізу постанови Богунського районного суд м. Житомира від 30.08.2017 р. свідчить, що під час судового провадження по вказаній вище справі суд заслухав пояснення учасників провадження, дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147102 від 15.01.2017 р., схему місця ДТП, яка сталася 14.01.2017 р., письмові пояснення, висновок експерта № 3/134 від 05.05.2017 р., відповідно до якого з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух (виконання маневру) автомобіля NISSAN MAXIMA, д. р. з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3

Крім того, з висновку експерта свідчить, що ОСОБА_3 порушив декілька пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, а саме: п. 10.1., відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;п. 10.3., відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 10.4., відповідно до якого водій перед розворотом повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд погоджується з позицією позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 6 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 254-255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається протокол уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім того відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Національна поліція відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» зобов'язана здійснити своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події, та здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Під час слухання адміністративної справи у суді відносно ОСОБА_1, при дослідженні доказів, виявилось, що 14.01.2017 р. о 22.50 год. у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, порушивши п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позиція ОСОБА_1 підтверджуються, зокрема, постановою суду від 30.08.2017 р. , висновком експертизи, відеозаписом події, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 295/553/17.

Суд критично відноситься до позиції відповідача в тій частині, що представники Управління патрульної поліції в Житомирській області не можуть скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що постанова про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 не набрала законної сили, не відповідають вимогам чинного законодавства. Згідно вимог чинного законодавства адміністративна відповідальність учасника ДТП за ст. 124 КУпАП може наставати незалежно від правомірності поведінки інших учасників ДТП. До такого висновку також прийшов Верховний суд України, який в постанові від 05.11.2015 р. по справі № 5-218кс15зазначив, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Зі змісту позовної заяви, пояснень сторін суд дійшов висновку, що відповідач, не бажаючи з'ясовувати обставини по справі, взагалі не оцінив відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.01.2017 р., та не вжив необхідних заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, судом, експертом було встановлено, що ОСОБА_3 порушив декілька пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, а саме: п. 10.1., відповідно до якого Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3., відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 10.4., відповідно до якого водій перед розворотом повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, тому в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки даного адміністративного правопорушення та відносно нього повинен був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 20 ст. ст. 44, 77, 242, 246, 257 - 262, 286 КАС України, ст. ст. 141, 251, 258, 287-289 КУпАП

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов'язати Управління патрульної поліції в Житомирській області надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.01.2017 р., та застосувати необхідні заходи для притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка