Постанова № 72498660, 20.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1585/18 Справа № 175/1478/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 48

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без руху, у зв'язку з недотриманням при подачі позову вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків (а.с. 5).

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що позивач отримала ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху від 08 травня 2017 року. Суд приймає до уваги доводи апелянта про неотримання нею вказаної ухвали, що унеможливлювало усунення недоліків у встановлений строк.

Разом з цим, зобов'язуючи позивача сплатити судовий збір, місцевий суд не зазначив банківські реквізити рахунку, на який необхідно його перерахувати, що ускладнило б виконання ухвали суду в частині доплати судового збору.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно постановив ухвалу від 13 червня 2017 рокупро повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків, викладених в ухвалі від 08 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді