Ухвала суду № 72498623, 28.02.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2868/15-ц

2-с/296/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"28" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., заявник (стягувач) – Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради (р/р № 26006431564000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код в ЄДРПОУ 13565614), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 16, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року у провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява, яку 27 січня 2018 року передано судді. Заявник просить скасувати судовий наказ Корольовського районного суду м. Житомира, виданий 02.04.2015 року за заявою КП «ВРЖЕП №11» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2354,29 грн. та 121,80 грн. судового збору, поновити йому строк подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви вказує, що ним не було отримано копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що позбавило його можливості та права своєчасно звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, а про винесений судовий наказ дізнався з виклику державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира. Заборгованості перед КП «ВРЖЕП №11» Житомирської міської ради не має, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду матеріалів заяви, суддею встановлено, що 02 квітня 2015 року Корольовський районним судом м. Житомира видано судовий наказ № 296/2868/15-ц за заявою КП «ВРЖЕП №11» Житомирської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2 232,49 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 про існування судового наказу №296/2868/15-ц стало відомо з виклику державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира від 12.02.2018.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 з об'єктивних причин пропущено п'ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

П. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені ОСОБА_1 обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою КП «ВРЖЕП №11» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст.171 ЦПК України, скасовує судовий наказ від 02.04.2015, що виданий за заявою КП «ВРЖЕП №11» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2 232,49 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн., оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2015 у справі № 296/2868/15-ц.

Заяву ОСОБА_1, заявник (стягувач) – Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №296/2868/15-ц від 02 квітня 2015 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою КП «ВРЖЕП №11» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2354,29 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя О. С. Рожкова