Ухвала суду № 72498550, 01.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2547/17

1-кп/295/234/18

УХВАЛА

Іменем України

01.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Зіневич І.В.

секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т.

з участю прокурора Дишлюк І.В.

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №12017060020000396 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури Грабар О.І. обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла скріплена підписами письмова угода про примирення від 27.02.2017року, укладена у м.Житомирі між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_3

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_1 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз'яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473КПК України та наслідків невиконання угоди. Згідно угоди, сторони, погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про відмову у затвердженні угоди про примирення, оскільки представник потерпілого не з'являється в судове засідання та таку поведінку потерпілого можна розцінювати, як небажання затверджувати угоду. Висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду. Просила доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, так як представник потерпілого не бажає з'являтися та затверджувати угоду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

У відповідності до ст.474КПК України, після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про затвердження угоди про примирення чи відмовити у затвердженні у разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474КПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.474КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та\або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, угоду про примирення, суд вважає, що існують підстави вважати, що сторони не примирилися та потерпілий не бажає затверджувати угоду, оскільки не з'являється на виклики до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Відповідно до ч.5 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З огляду на наведене, підлягає до задоволення клопотання прокурора про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27.02.2017року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017060020000396 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12017060020000396 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 15 годину 07 березня 2018 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Доручити Романівському РВ Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 07.03.2018р. скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич