Ухвала суду № 72497687, 22.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11273/17

Категорія 104

2-а/295/124/18

УХВАЛА

Іменем України

22.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомирі заяву представника Міністерства оборони України Панасюка В.М. про відвід судді по адміністративній справі за позовом справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними, скасування рішення, зобов'язання призначити та виплати одноразову грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати п. 9 рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_2 у призначені одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ОСОБА_2 Петровичу ІІ групи інвалідності з 10.06.2016 р., внаслідок поранення, контузії, захворювань пов'язаних з виконанням ОСОБА_3 обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 04.08.2017 р. № 83; зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ОСОБА_2 Петровичу ІІ групи інвалідності з 10.06.2016 р., внаслідок поранення, контузії, захворювань пов'язаних з виконанням ОСОБА_3 обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 10.06.2016 р. відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975; зобов'язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання прийнятої на користь ОСОБА_2 постанови суду протягом тридцяти діб з дня набрання постановою законної сили.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року по адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

20.10.2017 року від представника Міністерства оборони України Панасюка В.М. надійшла заява про відвід судді Перекупки І.Г., в якій представник відповідача посилається на те, що суддя упереджено ставиться до Міністерства оборони України та навмисно позбавляє його процесуальних прав, оскільки розгляд даної адміністративної справи навмисно проводиться в скороченому провадженні, правила якого не передбачають можливості перегляд судового рішення в касаційному поряду.

Статтею 36, 37 КАС України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що доводи, наведені в заяві не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді, представником відповідача не доведено, що існують підстави, які б виключали можливість участі судді в розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Міністерства оборони України Панасюка В.М. про відвід судді Перекупки І.Г. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними, скасування рішення, зобов'язання призначити та виплати одноразову грошової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка