Ухвала суду № 72497350, 28.02.2018, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/96/18

Провадження № 1-кс/272/53/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі :

головуючої слідчої-судді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: прокурора - Комінарця А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 2 клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018061340000001 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України про привід свідка ОСОБА_3, -

встановив :

28.02.2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3.

Згідно клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018061340000001 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відділом освіти Андрушівської РДА (код ЄДРПОУ 02142980) на підставі проведених публічних закупівель укладено договір підряду №43 від 22.11.2017 з ПрАТ «Кмитівський майстер» (код ЄДРПОУ 20414962) на проведення будівельних робіт, а саме: «Реконструкція даху (з м’якої покрівлі на шатрову) інтернату Андрушівської гімназії по вул. Шкільна, 5 м. Андрушівка Житомирської області», вартістю 459700 грн. та терміном виконання робіт протягом листопада-грудня 2017 року.

Крім того, 18.12.2017 службові особи ПрАТ «Кмитівський майстер» подали до відділу освіти Андрушівської РДА акт №12 приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, у якій було внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об’ємів виконаних робіт по зазначеному об’єкту, з метою отримання бюджетних коштів. В свою чергу, начальник відділу освіти Андрушівської РДА та інженер технічного нагляду ОСОБА_4 підписали вказані документи.

Зазначені акти 19.12.2017 було подано до Державної казначейської служби з метою перерахування коштів на рахунки ПрАТ «Кмитівський майстер».

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події та встановлено, що станом на 09.01.2018 роботи по вказаному об’єкту є незавершеними та тривають.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені слідчих дій з ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В ході досудового розслідування неодноразово вручалися повістки ОСОБА_3 про виклик останньої до СУ ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42018061340000001. Однак, ОСОБА_3 на зазначений у повістці час і дату до СУ ГУНП в Житомирській області не з’являвлялась та не повідомляла поважних причин неявки.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 систематично ігнорує виклики слідчого та не з’являється для проведення за його участю слідчих дій до ГУНП в Житомирській області слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, для проведення допиту по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення по матеріалах кримінального провадження №42018061340000001 від 04.01.1018, до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6на 06.03.2018 року на 10.00 год..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст.136 КПК України - Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в матеріалах, доданих до клопотання відсутні докази належного повідомлення свідка ОСОБА_3 про виклик до слідчого, а додані до клопотання корінці повісток про виклик свідка ОСОБА_3 вручені ОСОБА_7, та з відміткою отримала, не є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик відповідно до вимог ст. 136 КПК України.

Враховуючи наведене в задоволенні клопотання про привід свідка ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 140-143, 309, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1