Ухвала суду № 72497344, 28.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 р. Справа № 818/699/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції м. Суми про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року позивач, ОСОБА_1 (40013, АДРЕСА_1), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції м. Суми (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) , в якій просить:

- визнати незаконним рішення комісії від 30 жовтня 2017 року (протокол №12546) про не рекомендування ОСОБА_1 на заняття вакантної посади;

- зобов'язати Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції України призначити ОСОБА_1 на посаду "інспектор патрульної поліції", починаючи з 01.11.2017 р., що є наступним днем від дня останнього етапу конкурсу на заміщення вказаної посади, з вказівкою на невідкладність вступу в законну силу даної частини рішення суду;

- стягнути з Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції України в м. Суми на користь позивача упущену вигоду у вигляді неотриманих коштів заробітної плати з розрахунку 8000 грн. на місяць (що було заявлено в умовах конкурсу) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01 листопада 2017 р. і по день винесення рішення судом, що на момент подання даної позовної заяви складає 24 тис. грн.

- стягнути з Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції України моральну шкоду, спричинену незаконними діями по порушенню конституційних прав позивача на вільну працю, яка оцінена в 30000 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем порушено його конституційні права на працю у звязку з відмовою відповідача прийняти на роботу.

Крім цього, до позовної заяви позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції м. Суми про визнання незаконним рішення комісії, зобов’язавши вчинити дії по працевлаштуванню позивача, зі стягненням упущеної вигоди та моральної шкоди.

Суд зазначає, що зазначену заяву буде розглянуто в судовому засіданні.

Також позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши клопотання про звільнення судового збору, суд зазначає наступне.

Позивач зазначене клопотання мотивує тим, що він є малозабезпеченим, зареєстрований у центрі зайнятості як безробітний і має на своєму утриманні малолітню дитину. Дохід складається з державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям та допомоги по безробіттю, який є меншим, ніж розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 8 цього Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Згідно довідки Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради №867 від 19.02.2018 р. ОСОБА_1 одержує державну соцвальну допомогу малозабезпеченим сім’ям з 01.09.2017 р. по 28.02.2018 р.

Згідно довідки Сумського міського центру зайнятості ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітний з 24.03.2016 р.

Відповідно до ухвали Недригайлівського районного суду Сумської угоди від 18.06.2011 р. №2-148/11 визначене місце проживання неповнолітньої дитини, а саме: протягом року, починаючи з 2011 р. у навчальні дні, неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається на вихованні та проживає з батьком - ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи наведений матеріальний стан позивача, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає необхідним проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №818/699/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції м. Суми про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів і моральної шкоди (Номер категорії справи 12.1).

3. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "21" березня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.

5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

6. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

7. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

10. Роз’яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

11. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.А. Прилипчук