Ухвала суду № 72497200, 28.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

28 лютого 2018 р. Справа № 820/1422/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 (93650, АДРЕСА_1) до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, (64309, обл. Харківська, м. Ізюм, проп. Незалежності, б. 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплати з березня 2016 року пенсії за віком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1;

- зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області відновити виплату пенсії за віком з березня 2016 року по день поновлення виплат з урахуванням компенсації втрати частини доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1.

- допустити постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

- зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно ст. 382 КАСУ.

Справу просить розглядати у порядку спрощеного провадження згідно п.2 ст.263 КАСУ.

Крім того, позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.133 КАС України. Визнати причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважною.

Підставою подання вказаного позову слугувало те, що Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області березня 2016 року припинило виплату призначеної позивачу пенсії.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до положень ст. ст. 171, 257 КАС України справа належить до справ незначної складності, у зв'язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, суддя зазначає про необхідність відповідачеві подання у п'ятнадцятиденний строк з дні отримання зазначеної ухвали суду відзиву на позов.

Також, відповідно ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву, відповідач має право пред'явлення зустрічного позову.

Крім того, слід зазначити, що, в силу ч.2 ст. 261 КАС України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Також з матеріалів справи вбачається що, разом із матеріалами адміністративного позову, позивачем подане клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання, позивачем зазначається, що за захистом своїх прав та у зв'язку з необхідністю вирішення питання про порушення права на виплату пенсії, позивач вимушений був звернутися до суду із позовною заявою, проте його доходи не дозволяють йому сплатити судовий збір (єдине джерело доходів - пенсія, але і її не виплачують з квітня 2017 року; інших джерел для існування у нього не має).

Дослідивши дану заяву позивача про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Зі змісту вищезазначеної заяви судом встановлено, що позивач є пенсіонером.

Суд зазначає, що згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд також зазначає, що чітких вимог до виду та форми документів, які підтверджують майновий стан сторони, чинне законодавство не містить, з огляду на що вважає наданий до клопотання документ (виписка банку по рахунку) належним та допустимим доказом незадовільного майнового стану.

Отже, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

З позовної заяви також вбачається, що позивач просить суд вважати причини пропуску звернення до суду поважними, оскільки позивач не знає особливостей пенсійного законодавства, у зв'язку з чим не міг знати, що його права порушуються. Повідомив суду про те, що відповідач жодним чином його не інформував про припинення виплати пенсії. Згідно з абзацом чотирнадцятим статті 1 Закону України № 2235-ПІ «Про громадянство України» (в редакції Закону № 2663-ІУ) заробітна плата і пенсія включені до переліку законних джерел існування. Згідно з частиною другою статті 2 Закону України №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-ІІІ) заробітна плата і пенсія також включені до переліку доходів. З Конвенції і судової практики Європейського Суду з прав людини випливає, що заробітна плата і пенсія відносяться до власності.

Зазначає також, що позивач вже зверталася до суду із позовом, але ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року позов повернуто разом зі всіма додатками

Водночас, щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що згідно положенням ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1ст. 122 КАС України).

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені норми закону визначають, що, за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що згідно положенням ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1ст. 122 КАС України).

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені норми закону визначають, що, за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізналась про порушене своє право, як вона зазначає, декілька місяців назад, та вже зверталась із аналогічним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, але ухвалою від 11.01.2018 року по справі № 820/73/18 позовну заяву було повернуто позивачу.

Приписами ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 46 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь- яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства суд поновлює позивачу пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для звернення до суду із означеним позовом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Отже, для правильного вирішення даної адміністративної справи суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин в адміністративній справі необхідно витребувати додаткові докази від відповідача, Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, а саме: належним чином завірені копії документів, щодо нарахування пенсії ОСОБА_2, з березня 2016 року по час надання відповіді; сплати пенсії ОСОБА_2, з березня 2016 року по час надання відповіді; інформацію про перебування позивача на обліку у відповідача, суму та дату останньої виплати пенсії позивачу та заборгованості по пенсії перед ОСОБА_2, розпорядження (чи інший документ), яким припинена виплата пенсійних виплат позивачу.

Керуючись ст. ст. 122, 133, 160, 161, 168, 171, 180, 173, 241, 243, 248 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, надати належним чином завірені копії наступних документів: належним чином завірених копій документів, щодо нарахування пенсії ОСОБА_2 з березня 2016 року по час надання відповіді; сплати пенсії ОСОБА_2, з березня 2016 року по час надання відповіді; інформацію про перебування позивача на обліку у відповідача, суму та дату останньої виплати пенсії позивачу та заборгованості по пенсії перед ОСОБА_2, розпорядження (чи інший документ), яким припинена виплата пенсійних виплат позивачу, а також усі наявні у нього докази з приводу обставин, викладених у адміністративному позові, а у разі невизнання адміністративного позову - подати суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи) з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

3. Роз'яснити позивачу про необхідність подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 163 КАС України, відповідь на відзив - у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем.

4. Роз'яснити відповідачу про необхідність подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 164 КАС України, заперечення на позов - у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.

5. Роз'яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Адміністративна справа розглядається суддею Шляховою О.М. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

10. Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

11. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.