Рішення № 72497142, 28.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р. № 823/700/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Лісовської Н.В., суддів: Мельника О.М., Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська область, 18002 до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 третя особа:Фонд державного майна України, вул. Ген Алмазова, 18/9, м. Київ, 01601 про:визнання протиправними та скасування висновку від 11.04.2017 р., наказу від 11.04.2017 р. № 1206/5,ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобленерго» (далі по тексту Позивач, ПАТ, Товариство) звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту Мінюст, МЮУ), третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України (далі по тексту ФДМ), з вимогами про визнання протиправним та скасування Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ (далі по тексту Комісія) від 11.04.2017 року та визнання протиправним та скасування Наказу МЮУ № 1206/05 від 11.04.2017 року «Про скасування реєстраційних дій».

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 13.02.2017 року на ПАТ були проведені позачергові загальні збори товариства, за результати яких змінено керівника підприємства, а саме: припинено тимчасове виконання повноважень голови товариства ОСОБА_1 та обрали виконуючим обов'язки голови колегіального виконавчого органу Товариства ОСОБА_2

24.03.2017 року в Єдиний держаний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) реєстратором були внесені відомості щодо виключення з підписантів та керівника юридичної особи ОСОБА_3 згідно протоколу засідання наглядової ради Товариства. Також 29.03.2017 року на підставі Протоколу загальних зборів від 13.02.2017 року до ЄДР внесені відомості про зміну керівника юридичної особи. Згодом ОСОБА_1 до МЮУ подано скаргу на дії державного реєстратора та комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ 11.04.2017 року скарга ОСОБА_1 була розглянута з порушенням процедури, а саме: Позивача, як зацікавлену особу, не було повідомлено про дату та час розгляду скарги; Позивача не було ознайомлено зі скаргою ОСОБА_4 до її розгляду комісією; Позивача не запросили на засідання комісії з питання розгляду скарги ОСОБА_1 Окрім того, Висновки, які зробила комісія за результатами розгляду скарги, не відповідають фактичним обставинам справи та у своєму Висновку комісія поставила під сумнів і фактично визнала Протокол наглядової ради Товариства від 22.03.2017 року незаконним, а відтак, Позивач вважає, що Висновки комісії від 11.04.2017 року є протиправними та належать скасуванню. На підставі цих незаконних Висновків Комісії Відповідачем 11.03.2017 року прийнятий Наказ № 1206/05 від 11.04.2017 року про скасування реєстраційних дій, які були вчинення реєстратором 24.03.2017 та 29.03.2017 на підставі протоколу наглядової ради від 22.03.2017 та протоколу загальних зборів від 13.02.2017 року. Таким чином, МЮУ фактично позбавили законно обраного керівника Товариства повноважень, чим порушило права ПАТ «Черкасиобленерго».

Відповідач проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення та пояснення в судовому засіданні, де зазначив, що відповідно до положень Порядку № 1128 від 25.12.2015 року «Про розгляд скарг у сфері державної реєстрації» ним були здійснені всі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення Позивача про дату та час розгляду скарги ОСОБА_1, а саме: на офіційному сайті МЮУ було розміщено оголошення про час, місце та дату розгляду скарги ОСОБА_1; 10.04.2017 на електронну пошту Позивача було відправлено повідомлення та копії скарги ОСОБА_1; також додатково листом від 07.04.2017 на адресу Позивача було відправлено поштою це повідомлення та копія скарги; була відправлена телефонограма про час та місце розгляду скарги; крім того, оскаржувані Висновок та Наказ рекомендованим листом були направлені Позивачу 13.04.2017 року. Таким чином, Відповідач зазначає, що Порядок розгляду скарги не був ним порушений. Щодо правильності прийняття Висновку комісії Відповідач зазначає, що оскільки під час здійснення реєстраційних дій 24.03.2017 та 29.04.2017 року державним реєстратором були вчинені такі дії на підставі документів, які не відповідали вимогам ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (протоколи загальних зборів та засідання наглядової ради не були підписані та засвідченні належним чином, до протоколу загальних зборів не був долучений перелік акціонерів), такі реєстраційні дії належать скасуванню, іншої альтернативи законодавець не передбачив. А відтак, виданий МЮУ Наказ № 1206/05 від 11.04.2017 року «Про скасування реєстраційних дій» є законним та правомірним. Окрім того, Відповідач зауважив, що оскаржувані Висновок комісії та Наказ МЮУ ніяким чином не перешкоджали Товариству наступного дня, після усунення виявлених недоліків щодо оформлення документів, подати їх знову та провести реєстраційні дії. Окрім того, з 02.06.2017 року вже вчинені реєстраційні дії, якими змінено відомості щодо керівника юридичної особи та складу підписантів, та з 02.06.2017 року ОСОБА_2 є керівником ПАТ «Черкасиобленерго», відповідно внесених відомостей у ЄДР. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - Фонд Держмайна України, також надав суду письмові пояснення щодо предмету позову, підтримав позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго». Представник третьої особи висловив свою позицію в судовому засіданні, де зазначив, що через неправомірні дії МЮУ щодо неналежного «надання» скарги ОСОБА_1 Позивачеві та не повідомлення про дату та час розгляду скарги комісією прийнято неправомірний Висновок, який потягнув за собою видання неправомірного Наказу МЮУ, яким скасовано реєстраційні дії по внесенню відомостей в ЄДР щодо законно обраного керівника товариства. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, колегія суддів дійшла висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

13.02.2017 р. проведено позачергові загальні збори ПАТ «Черкасиобленерго», що оформлено протоколом № 1/2017. Так, загальними зборами вирішено припинити тимчасове виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 та трудову угоду, укладену з нею, з моменту прийняття цього рішення, а також обрано виконуючим обов'язки голови колегіального виконавчого органу товариства ОСОБА_2.

22.03.2017 р. проведено засідання наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго», що оформлено протоколом № 6/2017. Так, виконання обов'язків особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», покладено на ОСОБА_2, якому надано повноваження з підписання документів, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю товариства.

24.03.2017 р. державним реєстратором Слобожаник Д.А. вчинено реєстраційну дію № 10261070098001427 щодо зміни керівника та складу підписантів ПАТ «Черкасиобленерго».

29.03.2017 р. державним реєстратором Слобожаник Д.А. вчинено реєстраційну дію № 10261070099001427 щодо зміни відомостей про керівника ПАТ «Черкасиобленерго».

ОСОБА_1 надіслала до МЮУ скаргу на реєстраційні дії державного реєстратора, яка зареєстрована 04.04.2017 р. У скарзі ОСОБА_1 просила провести перевірку законності дій державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Слобожаника Д.А. щодо внесення змін до ЄДР, а саме: внесення змін у відомості про керівника ПАТ «Черкасиобленерго» попри наявні в Реєстрі попередження, без перевірки законності протоколу наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» від 22.03.2017 р. № 6/2017, а також скасувати реєстраційні дії, вчинені 24.03.2017 р. та 29.03.2017 р. Вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що поданий державному реєстратору протокол наглядової ради від 22.03.2017 р. суперечить вимогам законодавства.

Копія вказаної скарги направлена на адресу ПАТ «Черкасиобленерго» 07.04.2017 р. та отримана товариством 14.04.2017 р., а 10.04.2017 р. копію скарги та повідомлення про дату і час її розгляду направлено на електронну адресу ПАТ «Черкасиобленерго». Крім того, оголошення про засідання Комісії з приводу скарги ОСОБА_1 розміщене на офіційному сайті МЮУ.

Скарга ОСОБА_1 розглянута на засіданні Комісії 11.04.2017 р. та задоволена, а реєстраційні дії від 24.03.2017 р. № 10261070098001427 і від 29.03.2017 р. № 10261070099001427 скасовані. Згідно висновку Комісії від 11.04.2017 р. поданий протокол засідання наглядової ради від 22.03.2017 р. № 6/2017 не містить інформації щодо внесення змін до складу підписантів ПАТ «Черкасиобленерго», однак відомості щодо таких змін зазначені в поданій заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Для проведення реєстраційної дії від 29.03.2017 р. державному реєстратору не було подано документів, які становлять перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах. Протокол позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 р. № 1/2017 не скріплено підписом голови виконавчого органу товариства. Таки, чином, Комісія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені на підставі документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі висновків Комісії, відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128), відповідачем винесено наказ від 11.04.2017 р. № 1206/5 про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування реєстраційних дій від 24.03.2017 р. № 10261070098001427 і від 29.03.2017 р. № 10261070099001427.

Колегія суддів прийшла до висновку, що Відповідачем дотримані вимоги Порядку № 1128, щодо процедури розгляду скарги. Так, Позивача належним чином було повідомлення по дату та час розгляду скарги ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи (копія скарги направлена поштою, розміщено оголошення на сайті МЮУ, передано телефонограму ПАТ «Черкасиобленерго», що відповідає вимогам п. 10 Порядку № 1128). У відповідності до п. 11 Порядку № 1128 направлено позивачу своєчасно.

Відтак, висновок Комісії за результатами розгляду скарги є об'єктивним та законним. Суд зауважує, що позовні вимоги щодо визнання Висновку комісії протиправними та скасування його не належать задоволенню, оскільки Висновок комісії за наслідками розгляду скарги не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень ст. 4 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів прийшла до висновку, що під час проведення процедури розгляду скарги ОСОБА_1 та прийняття рішення за результатами розгляду скарги, Міністерством юстиції України правомірно прийнятий Наказ 1206/05 від 11.04.2017 року «Про скасування реєстраційних дій», а відтак позовні вимоги задоволенню не належать.

Окрім того, суд зауважує, що як вбачається з матеріалів справи 25.05.2017 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», за рішенням яких ОСОБА_2 обрано головою колегіального виконавчого органу Товариства та 02.06.2017 року на підставі цього Протоколу загальних зборів державним реєстратором до ЄДР внесені відомості про зміну керівника та складу підписантів юридичної особи.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що права ПАТ «Черкасиобленерго» оскаржуваним Наказом МЮУ 1206/05 від 11.04.2017 року жодним чином не порушуються.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У даному випадку, права, свободи та інтереси позивача не порушені відповідачем, викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 28.02.2018 р.

Головуючий суддя Н.В. Лісовська

Судді О.М. Мельник

В.В. Птичкіна