Ухвала суду № 72497073, 28.02.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/152/18

28 лютого 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови № 9 від 25.01.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглядається справа №819/152/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови від 25.01.2018 року № 9 "Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання "Свобода", місцева організація якої висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою".

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2018 року визначено головуючу у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісну І.М.

26 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді Подлісної І.М.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови від 25 січня 2018 року №9 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Подлісної І.М. визначено головуючу суддю Дерех Н.В.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяви про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді, у позивача виникли сумніви щодо упередженості судді Подлісної І.М. при розгляді даної справи. Зазначені сумніви були спричинені, на думку позивача, ухвалами судді у ході розгляду справи, яка становить значний суспільний інтерес, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відмови у задоволенні заяв від 29.01.18 року та від 13.02.2018 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та відмови судді в задоволенні заяви від 14.02.2018 року про вжиття заходів забезпечення доказів.

Крім того, на думку позивача, оскільки процедура відкликання позивача уже фактично завершена - існує загроза, що голова Тернопільської міської виборчої комісії може у будь-який момент передати докази в архівну установу, що унеможливить подальше використання як доказів по справі. А тому, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення цих доказів, суддя проігнорувала доводи позивача та обґрунтування, що викладені у заяві про забезпечення доказів. Як вважає позивач, суддя відступила від вимог, передбачених у ч.2 ст.77 КАС України, щодо покладення на відповідача обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення чи дії та відповідності їх, зокрема, переліченим в заявах про забезпечення позову та забезпечення доказів законодавчим нормам. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про упередженість судді Подлісної І.М., а також свідчать про її бажання прийняти рішення не на користь позивача, продемонструвавши свою необ'єктивність та ставши на бік відповідача у справі.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що постановлення ухвал суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісною І.М. про відмову у забезпеченні позову від 30.01.2018 року, від 13.02.2018 року і відмову у забезпеченні доказів від 16.02.2018 року не можуть слугувати підставами відводу, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити ці ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду у спосіб, встановлений КАС України.

Посилання позивача на те, що за результатами розгляду справи по суті, суддею буде винесено завідомо неправосудне рішення є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин і не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Наведені заявником обставини зводяться до того, що позивач не згідний із процесуальними рішеннями і діями судді Подлісної І.М., оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених КАС України, відповідно до яких суддя Подлісна І.М. підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки, як встановлено статтею 36 КАС України, процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Подлісної І.М. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи не вбачається.

Крім цього, 16 лютого 2018 року суддею Подлісна І.М. постановлена ухвала про перехід у розгляді справи № 819/152/18 від спрощеного провадження до загального провадження, а тому, розгляд даної справи, у відповідності до п.6 ст.260 КАС України починається зі стадії відкриття провадження у справі. Таким чином, позивач не позбавлений права здійснювати свої права у відповідності до норм КАС України.

Враховуючи зазначене в задоволенні заяви про відвід судді Подлісної І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - Подлісної І.М. в адміністративній справі № 819/152/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови від 25.01.2018 року № 9 "Про звернення до вищого керівного органу Всеукраїнського об'єднання "Свобода", місцева організація якої висувала депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_1, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою" - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.