Ухвала суду № 72497066, 01.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2072/16-ц

Провадження № 8/591/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

представника заявника – ОСОБА_1

представника позивачів – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3 особа: приватний нотаріус СМНО ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, 3 особи: приватний нотаріус СМНО ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання права власності в порядку спадкування по закону. Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємці померлого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 навмисно приховали від неї факт його смерті.

Судом при розгляді даної справи не було враховано її інтереси як ще одного спадкоємця, тому, посилаючись на п.1) ч.2 ст. 423 ЦПК України просила скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7.02.2017 року. Заявником був пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на даний час на розгляді в суді перебуває її позов про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ОСОБА_6, та ОСОБА_5 – ОСОБА_2 проти заяви заперечила, надала письмові заперечення. В судовому засіданні пояснила, що рішення суду виконане, спадкоємцями продана квартира, отримана в спадок.

Представник ПАТ АКБ «Індрустріал» ОСОБА_3 проти заяви заперечив. В судовому засіданні пояснив, що рішення суду виконане в повному обсязі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від 17 січня 2018 року в даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 12 лютого 2018 року задоволено заяву судді Клименко А.Я. про самовідвід.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 13 лютого 2018 року прийнято заяву до розгляду та призначено до розгляду на 1 березня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення з’явившихся учасників, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 7 лютого 2017 року визнано за ОСОБА_5 права власності на 3/4 частину квартири АДРЕСА_1 в м. суми, 3/4 частини депозитних рахунків, які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та 3/4 автомобіля НОМЕР_1 після ОСОБА_9, померлого 5 жовтня 2015 року в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем 3 черги. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в м. суми, 1/4 частини депозитних рахунків, які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та 1/4 автомобіля НОМЕР_1 після ОСОБА_9, померлого 5 жовтня 2015 року в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем 3 черги (а.с.234-237). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження, померлий ОСОБА_9 являється дядьком ОСОБА_4 (а. с. 13звор.,16).

Заявник посилається, на те, що є спадкоємцем після померлого, про смерть дядька їй стало відомо лише на початку жовтня 2017 року, у зв’язку з чим, нею був пропущений шестимісячний строк на звернення до нотаріальної контори. На даний час вона звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно також зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

При винесенні рішення від 7 лютого 2017 року, суд виходив з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є спадкоємцями за законом, які в установленому порядку прийняли спадщину, інших спадкоємців, які б проживали зі спадкодавцем на час його смерті або звернулися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини немає. Вказана обставина була підтверджена копією спадкової справи.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона дійсно на момент вирішення заяви являється спадкоємицею померлого ОСОБА_9 Тобто, не прийнявши спадщину в установленому порядку заявник не може претендувати на неї.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, тому в задоволенні заяви належить відмовити у зв’язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити у зв’язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 1 березня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова