Ухвала суду № 72496892, 28.02.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 408/102/18-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строку їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 з Біловодського районного суду Луганської області до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строку їх виплати.

Ухвалою суду від 16.02.2018 позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, а саме – надання уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та його офіційної електронної адреси, реєстраційного номера картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорту позивача, відомих номерів засобів зв’язку та власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачеві слід було надати копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

26.02.2018 за вх. № 4812/2018 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

Також 26.02.2018 за вх. № 4838/2018 від позивача надійшла заява, в якій він посилається на таке.

Як убачається з сайту «Судова влада України» ухвалою судді адміністративний позов у справі № 408/102/18 залишено без руху, зазначену ухвалу позивач не отримувала та не знає, які саме недоліки треба усунути.

Позивач посилається, що стосовно доказів, які суд хоче, щоб вона надала, а саме – підтвердження припинення нарахування та виплати пенсійних виплат, то позивач не зобов’язаний доводити ці обставини, адже обов’язок доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладено на відповідача – суб’єкта владних повноважень.

Щодо строку звернення до суду позивач зазначає, що суд залишає позовну заяву без руху, посилаючись на пункт 9 частини першої статті 155 КАС України. Позивач наголошує, що нею не було пропущено строк звернення до суду, також до позовної заяви було надано судову практику.

На підставі викладеного позивач просить відкрити провадження по справі, строк звернення до суду вважати не пропущеним. Також просила не зволікати з розглядом справи.

Розглянувши вказану заяву, суд не знаходить підстав для її прийняття з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною і необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Позивач у заяві за вх. № 4838/2018 від 26.02.2018 посилається обставини, які не мають місця та не зазначаються в ухвалі суду від 16.02.2018. Так, позивач зазначає, що судом вимагається надання доказів на підтвердження припинення нарахування та виплати пенсії, а також на те, що позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі від 16.02.2018 не зазначено про необхідність надання позивачем доказів щодо припинення нарахування та виплати пенсій, також не вказано про пропуск позивачем строку звернення до суду. Відтак, наведені посилання позивача є необґрунтованими й безпідставними.

Також суд звертає увагу, що заяву за вх. № 4838/2018 від 26.02.2018 підписано не позивачем ОСОБА_1, а ОСОБА_2 Жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 підписувати та подавати заяви від імені позивача до суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 вх. № 4838/2018 від 26.02.2018 на підставі частини другої статті 167 КАС України як очевидно безпідставної і необґрунтованої.

Керуючись статтями 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вх. № 4838/2018 від 26.02.2018 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_3