Постанова № 72496516, 28.02.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2369/17

Номер провадження 1-кс/573/86/18

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

заявника: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

прокурора: Погосяна П.А.,

слідчого: Максюти І. С.,

розглянувши клопотання начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення вилученого під час обшуку майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017200130000673 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор Погосян П.А. заявив відвід адвокату ОСОБА_2, який на підставі ордеру від 23 лютого 2018 року діє в інтересах ОСОБА_1, з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_2 являється членом сім’ї (чоловіком) старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, яка починаючи з 29 листопада 2017 року по теперішній час входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженню № 12017200130000673. Так, по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 проводились слідчі дії, зокрема огляд місця події – домогосподарства за адресою : м. Білопілля, вул. Савчуківка, 16/2, де було скоєно злочин, проведені допити потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_4 зверталася до суду із клопотанням про надання тимчасових доступу до речей та документів.

Адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про його відвід заперечив, мотивуючи тим, що відвід не обґрунтований та надуманий, оскільки його дружина хоча і входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженню № 12017200130000673, проте особисто процесуальних дій із ОСОБА_1 не проводила. Таким чином вважає, що підстави для його відводу, передбачені КПК України відсутні.

Заявник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про відвід адвоката ОСОБА_2 заперечив, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Слідчий Білопільського ВП Максюта І.С. клопотання прокурора про відвід адвоката ОСОБА_2 підтримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, підстави для відводу захисника, представника передбачені ст. 78 КПК України. Зокрема, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім’ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч. ч . 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 12017200130000673 від 29 листопада 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 29.11.2017 року до ЧЧ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідома особа проникла до її будинку та заволоділа належним їй майном. В ході виїзду СОГЛ встановлено, що в період часу з 10 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. 29.11.2017 року невстановлена особа чоловічої статі шляхом злому вхідних дверей будинку проникла всередину будинку де в цей час перебувала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка самостійно не пересувається та лежить у ліжку, не застосовуючи насильства чи погроз його застосування, відкрито заволодів майном, яке перебувало в будинку, а саме грошовими коштами в сумі 4 000 грн., золотими та срібними виробами. Після відшукання майна невстановлений чоловік вийшов з будинку в невідомому напрямку. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 немає, загрози життю не було, сума збитків встановлюється.

В обґрунтування заявленого відводу прокурором зазначається, що адвокат ОСОБА_2 є членом сім’ї (чоловіком) старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, яка входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженню № 12017200130000673.

На підтвердження вказаних доводів прокурором із матеріалів кримінального провадження № 12017200130000673 від 30 листопада 2017 року надані для огляду учасникам судового розгляду оригінали наступних документів, зокрема :

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 листопада 2017 року здійснене старшим слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30 листопада 2017 року, який проводила старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4;

-постанова про доручення провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017200130000673 від 30 листопада 2017 року групі слідчих Білопільського ВП до складу якої включена старший слідчий Білопільського ВП майор поліції ОСОБА_4;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12017200130000673 від 30 листопада 2017 року, де крім інших слідчих, зазначена старший слідчий Білопільського ВП майор поліції ОСОБА_4;

-клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане старшим слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 05 грудня 2017 року до Білопільського районного суду в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017200130000673 від 30 листопада 2017 та ухвала слідчого судді Білопільського районного суду від 06 грудня 2017 року про задоволення вказаного клопотання.

Таким чином, дослідивши зазначені письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід адвоката ОСОБА_2 є вмотивованою, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, а тому підлягає до задоволення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Погосяна П.А. про відвід адвоката ОСОБА_2, який на підставі ордеру від 23 лютого 2018 року діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати неможливою участь адвокати ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 згідно із ордером від 23 лютого 2018 року при розгляді клопотання про скасування арешту та повернення вилученого під час обшуку майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017200130000673 від 30 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя