Рішення № 72496478, 13.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року о/об 10 год. 50 хв.Справа № 808/3537/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" (69014, м.Запоріжжя, вул.Харчова, 6; код ЄДРПОУ 31094633)

до Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 12; код ЄДРПОУ 39477764)

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" (надалі - позивач, ТОВ "Метпромсервіс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с.44-50), просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 і Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017.

У позові (а.с.4-10) позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.44-50), зазначив, що 08.06.2017 між ТОВ «Метпромсервіс» (Україна) «Покупець» та Interlink Metals & Chemicals AG (Швейцарія) «Продавець» укладено контракт №0806-СН відповідно до якого, Interlink Metals & Chemicals AG зобов'язувалося поставити, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити Товар в обсязі та за цінами, вказаними в Додатках та Доповненнях до контракту. 25.09.2017 ТОВ «Метпромсервіс» та Interlink Metals & Chemicals AG уклали додаткову угоду №2 до контракту №0806-СН від 08.06.2017, відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобов’язувалося прийняти, a Interlink Metals & Chemicals AG поставити (передати) ОСОБА_4 губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 14,428 тн., на загальну суму 37512,80 USD. Відповідно до п.2 додаткової угоди №2 від 25.09.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017 оплата має бути здійсненна на протязі 30 календарних дня з моменту відвантаження Товару. Для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Метпромсервіс» 03.10.2017 подано митну декларацію №UA112080/2017/021183, відповідно до якої митна вартість товару була визначена в розмірі відповідно до ціни контракту за першим (основним) методом, виходячи з ціни, встановленої сторонами у додаткової угоди №2 від 25.09.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017 та визначеної у інвойсі, виставленому продавцем. Враховуючи умови поставки DAP Запоріжжя, митна вартість складає: титан губчатий марки ТГ-ТВ-1 фракція -12+0, 37512,80 USD за 14,428 тн., 2,6 USD за 1 кг фізичної ваги. Разом з МД позивачем надані відповідачу документи на підтвердження якості, кількості та ціни поставленої продукції: CMR 2208172; інвойс 315875/01; супровідний лист №171621; декларацію 10411020/220817/0005430; сертифікат якості №17160133; сертифікат якості №17160132; сертифікат якості №17160128; сертифікат якості №17160115; сертифікат якості №17160114; сертифікат якості №17160082; інвойс №ISA09720; пакувальний лист №2; декларація 17ЕЕ1210ЕЕN1046583; тальманський лист від 25.09.2017; контракт №0806-СН від 08.06.2017; додаткова угода №2 від 25.09.2017. Запорізька митниця ДФС 03.10.2017 пред’явила позивачу письмову вимогу щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Позивач 04.10.2017, додатково надав відповідачу, документи: додаткова угода №3 від 25.07.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017; додаткова угода №2 від 17.07.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017; платіжне доручення в іноземній валюті №39 від 31.07.2017, що підтверджує факт оплати за ідентичний товар, який надійшов за Додатковою угодою №1 від 03.07.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017, рахунок-фактура №17-0000647 від 03.10.2017, що містить інформацію щодо вартості титану губчастого. Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017, відповідно до якого відповідач визначив митну вартість товару, заявленого позивачем до митного оформлення, за резервним шостим методом. Також, 17.10.2017 в оформлені МД №112080/2017/021183 від 03.10.2017 відмовлено, про що оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017. У вищевказаній картці відмови як причину у відмові у митному оформленні (випуску) товарів вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення, що вимагає внесення змін до МД. В картці відмови також зазначено про вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме подання нової МД згідно з рішенням про коригування заявленої митної вартості. Позивач вважає, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам частини другої ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні. Таким чином, висновок відповідача про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною контракту, є протиправним.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.74-92), в якому зазначено, що 03.10.2017 ТОВ «Метпромсервіс» до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв’язку митну декларацію з довідковим номером 3628, режим ІМ 40, якій присвоєно №UА112080/2017/021183 на товар: «1. Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 - 14428кг. ...». До митного оформлення вказаного товару до митниці разом з МД надіслано скановані копії наступних документів: інвойс від 25.09.2017 №ISА09720; автомобільна транспортна накладна СМR від 25.09.2017 №МЕТ-02; довідка про транспортні витрати від 25.09.2017 №74. Згодом додатково надіслані наступні документи: товаросупровідні документи від 03.08.2017 №№17160114, 17160115, 17160128, 17160132, 17160133, 17160082; договір про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 28.10.2016 №201; договір на перевезення вантажів від 01.08.2013 №010813В; договір про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполучені №Т341 від 20.09.2017; пакувальний лист від 25.09.2017 №2; додаток до контракту від 25.09.2017 №2; копія митної декларації країни відправлення на естонській мові (без перекладу) від 25.09.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ72637992; інвойс від 22.08.2017 №315875/01; копія експортної декларації від 22.08.2017 №10411020/220817/0005430, що підтверджується витягом з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор»). Такі документи, як: СМR2208172; супроводний лист №171621; декларація 17ЕЕ1210ЕЕ71046583; тальманський лист від 25.09.2017 (про які зазначено у позові) при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару ані разом з МД, ані на вимогу митниці щодо надання додаткових документів, ані під час дії гарантійних зобов’язань відповідно до розділу X Митного кодексу України, з метою підтвердження заявленої митної вартості товару, до митниці не надавались. Такі документи на момент винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару у митниці були відсутні. При виконання митних формальностей за МД №UA112080/2017/021183 від 03.10.2017 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. За результатом аналізу документів, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, посадовою особою митниці встановлено, що документи, які надані до митного оформлення товару, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України містять розбіжності. У митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губку марки ТG-ТV на рівні 7,00 USD/кг в вересні 2017 року, з дотриманням положень наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна на титанову губку марки ТG-ТV у вересні 2017 року за період 10-ти днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного контракту з 15.09.2017-24.09.2017 мінімальна ціна склала 7,00 USD/кг). Отже заявлений рівень митної вартості титанової губки марки ТG-ТV є нижчим за світові ціни на даний товар. Враховуючи вищезазначене декларанту було запропоновано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення. 09.10.2017 декларантом письмово повідомлено орган доходів і зборів, що він ознайомився з вимогами та надає до митниці скановані копії наступних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: додаткова угода від 17.07.2017 №2; додаткова угода від 25.07.2017 №3; платіжне доручення від 31.07.2017 №39; рахунок-фактура від 03.10.2017 №17-0000647. За результатом аналізу основних та додатково наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару посадовою особою митниці встановлено наступні зауваження, недоліки та розбіжності: 1) В додатково наданому рахунку-фактурі від 03.10.2017 №14-0000647 міститься інформація щодо вартості титану губчатого інших фракцій, цінової інформації на титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 не зазначено, крім того рахунок-фактура виданий ТОВ «Запорізькій титано-магнієвий комбінат», даний суб’єкт не має відношення до даної зовнішньоекономічної операції згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 08.06.2017 №0806-СН, товаротранспортними та товаросупровідними документами. Даний документ стосується продажу товару на внутрішньому ринку України та не може бути прийнятий, як підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару; 2) Надана до митного оформлення копія МД країни відправлення від 25.09.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ72637992 з вказаною вартістю товару не завірена уповноваженими органами, що ставить під сумнів достовірність даних, викладених в зазначеному документі; 3) Додатково надане платіжне доручення в іноземній валюті від 31.07.2017 №39, підтверджує факт оплати за ідентичний товар, який надійшов за Додатковою угодою від 03.07.2017 №1 до зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 №0806-СН, дана поставка товару здійснюється відповідно до доповнення до контракту №2 від 25.09.2017 та інвойсу від 25.09.2017 №ISА09720. Даний документ не може бути прийнятий, як підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару. Крім того, платіжне доручення в іноземній валюті від 31.07.2017 №39, видане ПАТ «АБ «РАДАБАНК», проте в розділі 13 «Юридичні адреси сторін» зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 №0806-СН, зазначено розрахунковий банк ПАТ КБ «Приватбанк». 4) В наданому до митного оформлення інвойсі виробника продукції від 22.08.2017 №315875/01 зазначено реквізити договору від 14.12.2016 №756/05785388/00467, який до митного оформлення не надано. При цьому, надання зазначеного документу передбачено положеннями ч.3 ст.53 Митного кодексу України та визначено посадовою особою митниці; 5) В додатково наданому рахунку-фактурі від 03.10.2017 №14-0000647 зазначено реквізити банку ТОВ «Метпромсервіс» підприємства-покупця ПАТ КБ «Приватбанк»: розрахунковий рахунок - 26004059992834. При цьому, в розділі 13 «Юридичні адреси сторін» зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 №0806-СН, зазначено інші реквізити банку ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: розрахунковий рахунок - 26003059992835. Протягом 10 календарних днів декларант не надав додаткові документи у повному обсязі, відповідно до положень ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Відповідно до даних ресурсу www.argusmedia.com у органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої вартості аналогічного товару (титанової губки марки ТG-ТV чи еквівалент), мінімальна ціна на яку в вересні 2017 року, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу (15.09.17-24.09.17) та додатку до зовнішньоекономічного договору (15.09.17-24.09.17), відповідно до методології частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689, склала 7,00 USD/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com ціна задекларованої продукції 2,68 USD/кг для марки ТГ-ТВ нижче світових цін на титанову губку заявленої марки. Згідно з вимогами ч.4 ст.57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів і декларантом ТОВ «Метпромсервіс» з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Враховуючи той факт, що декларантом надано неповні відомості щодо митної вартості товару, відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України та не були надані додаткові документи в повному обсязі, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару, згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України, органом доходів і зборів здійснено коригування заявленої митної вартості товару з урахуванням інформації, наявної в органі доходів і зборів та було прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 із застосуванням другорядного методу (резервного) у відповідності з вимогами ст.64 Митного кодексу України. У митному оформленні МД №UА112080/2017/021183 від 03.10.2017 було відмовлено, складено картку відмови в митному оформлені №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017. Товар випущено у вільний обіг за МД №UА112080/2017/022511 від 18.10.2017 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. Протягом дії гарантійних зобов’язань за МД №UА112080/2017/022511 від 18.10.2017 декларантом не було надано органу доходів і зборів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Представники відповідача заперечували проти позову, просили у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з’ясував наступне.

08.06.2017 між ТОВ «Метпромсервіс» (Україна) «Покупець» та Interlink Metals & Chemicals AG (Швейцарія) «Продавець» укладено Контракт №0806-СН відповідно до якого, Interlink Metals & Chemicals AG зобов'язувалося поставити та передати у власність, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити Товар в обсязі та за цінами, вказаними в Додатках та Доповненнях до контракту (а.с.28-34, 37-38).

25.09.2017 ТОВ «Метпромсервіс» та Interlink Metals & Chemicals AG уклали додаткову угоду №2 до контракту №0806-СН від 08.06.2017, відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобов’язувалося прийняти, a Interlink Metals & Chemicals AG поставити (передати) ОСОБА_4 губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 14,428 тн., на загальну суму 37512,80 USD (а.с.11).

Відповідно до п.2 додаткової угоди №2 від 25.09.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017 оплата має бути здійсненна на протязі 30 календарних днів з моменту відвантаження Товару.

У вказаному Контракті №0806-СН від 08.06.2017, зокрема, зазначено: «… 2.3.Ціни на Товар, який постачається за цим Контрактом, розуміються на умовах, зазначених у Додатках та Доповненнях до цього Контракту. … 5.7.Продавець повинен надати Покупцю наступні оригінали документів на момент надходження Товару Покупцю: 1.Рахунок (Інвойс) - 3 оригінали, 2.Пакувальний лист - 3 оригінали, 3.Сертифікат якості - 3 оригінали, 4.СМR - 3 оригінали. Не надання вказаних документів вважається не своєчасною поставкою. …».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №0806-СН від 08.06.2017 декларантом позивача 03.10.2017 по електронній системі до митного посту «Запоріжжя-центральний» подано митну декларацію з довідковим номером 3628, режим ІМ 40 якій присвоєно №UА112080/2017/021183 (а.с.64-65).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1. Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 - 14428кг. Лот №№17160082, 17160114, 17160115, 17160128, 17160132, 17160133. Ті – основа (>=97.75%, 97.06%). Загальна маса шматків титану губчатого розміром 0-1 мм у фракції -12+0 складає не більш 50%. ГОСТ 17746-96. Призначені для виробництва феротитану. Виробник – «Корпорація ВСМПО-АВИСМА». Країна виробництва – RU».

Згідно з графою 43 МД №UА112080/2017/021183 від 03.10.2017 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UА112080/2017/021183 від 03.10.2017) – FCA ЕЕ Таллін.

При поданні МД №UА112080/2017/021183 від 03.10.2017 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: інвойс від 25.09.2017 №ISА09720; автомобільну транспортну накладну СМR від 25.09.2017 №МЕТ-02; довідку про транспортні витрати від 25.09.2017 №74. Згодом додатково надіслана наступні документи: товаросупровідні документи від 03.08.2017 №№17160114, 17160115, 17160128, 17160132, 17160133, 17160082; договір про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 28.10.2016 №201; договір на перевезення вантажів від 01.08.2013 №010813В; договір про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполучені №Т341 від 20.09.2017; пакувальний лист від 25.09.2017 №2; додаток до контракту від 25.09.2017 №2; копію митної декларації країни відправлення на естонській мові (без перекладу) від 25.09.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ72637992; інвойс від 22.08.2017 №315875/01; копію експортної декларації від 22.08.2017 №10411020/220817/0005430 (а.с.96).

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено повідомлення згідно якого документи, які надані до митного оформлення товару, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України містять наступні розбіжності: 1) Відповідно до п.4.1 зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 №0806-СН - товар повинен відвантажуватися в упаковці вказаній в відповідних додаткових умовах/доповненнях. Проте, в наданій до митного оформлення додатковій умові до зовнішньоекономічного контракту від 25.09.2017 №2, вид пакування не зазначено; 2) Відповідно до п.5.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 №0806-СН - товар має бути поставлений у строки, вказані в відповідних додаткових умовах/доповненнях, які є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту. Проте, в наданій до митного оформлення додатковій умові до зовнішньоекономічного контракту від 25.09.2017 №2, строки поставки не зазначено; 3) В розділі 13 "Юридические адреса сторон" контракту від 08.06.2017 №0806-СН зазначено реквізити банку St.Galler Kantonalbank AG підприємства-продавця "Interlink Metals & Chemicals AG": IBAN:CH 9708530616414002000; SWIFT: SHHBHZZ. При цьому, в інвойсі від 25.09.2017 №ISA09720, виписаному підприємством-продавцем "Interlink Metals & Chemicals AG", зазначено інші реквізити банку St.Galler Kantonalbank AG, а саме: IBAN: СН8800781616414002000; SWIFT: KBSGCH22. У митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на "дійсній вартості" імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губки марки ТG-ТV на рівні 7,00 USD/кг в вересні 2017 року, з дотриманням положень наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна на титанову губки марки ТG-ТV у вересні 2017 року за період 10-ти днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного контракту з 15.09.2017-24.09.2017 мінімальна ціна склала 7,00 USD/кг). Отже заявлений рівень митної вартості титанової губки марки ТG-ТV є нижчим за світові ціни на даний товар (а.с.35-36).

Також, Запорізькою митницею ДФС згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України запропоновано декларанту надати впродовж 10 календарних днів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Крім того, враховуючи норми ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларанту було запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

09.10.2017 декларантом письмово повідомлено орган доходів і зборів, що він ознайомився з вимогами та надає відповідачу копії додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: додаткову угоду від 17.07.2017 №2; додаткова угода від 25.07.2017 №3; платіжне доручення від 31.07.2017 №39; рахунок-фактуру від 03.10.2017 №17-0000647 (а.с.101-103).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 17.10.2017 Запорізькою митницею за №UA112080/2017/000074/2 (митний пост "Запоріжжя-центральний") та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017 (а.с.106-107).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 зазначено наступне: «… Враховуючи інформацію www.arggsmedia.com ціна задекларованої продукції 2,68 дол.США/кг для марки ТГ-ТВ нижче світових цін на титанову губку заявленої марки. Митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів в повному обсязі, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, а також інші додаткові документа за власним бажанням декларанта, враховуючі зазначені митницею зауваження та розбіжності. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.54 Кодексу. Декларант не надано в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно з ч.3 ст.53 Кодексу. Згідно з вимогами ч.4 ст. 57 Кодексу проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів і декларантом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, за результатами якої прийнято рішення про неможливість застосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та подібних (аналогічних) товарів в зв’язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог та умов ст.59, 60 Кодексу. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті у зв'язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно з вимогами та умовами ст.62 та 63 Кодексу. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями ГАТТ, відповідно до положень ст.64 Кодексу. Використане джерело інформації: мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна титану губчатого TG-TV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу (15.09.17-24.09.17) та додатку до зовнішньоекономічного договору (15.09.17-24.09.17). Визначена митна вартість титану губчатого марки ТГ-ТВ складає 7,00 дол.США/кг. …» (а.с.106-зворот).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UА112080/2017/021183 від 03.10.2017) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UА112080/2017/022511 від 18.10.2017 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.108-109).

Протягом дії гарантійних зобов’язань за МД №UА112080/2017/022511 від 18.10.2017 декларантом не було надано органу доходів і зборів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 "Free Carrier" ("Франко перевізник") означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп."а" п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів. Так, в автомобільній транспортній накладній СМR від 25.09.2017 №МЕТ-02 вказано умови постачання - FCA ОСОБА_4 (а.с.99).

У Довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу (вих.№74 від 25.09.2017) оформленої ФОП ОСОБА_4 зазначено наступне: "… ціна транспортних витрат по перевезенню вантажу підприємству ТОВ "Метпромсевріс" (код ЄДРПОУ 31094633, юр.адреса Україна, 69014, м.Запоріжжя вул.Харчова, 6, р/р 26004059992834 в ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 313399); - метал в бочках; за Договором-Заявкою №20/09-01 від 20.09.2017, автомобілем НОМЕР_1/АМ7631ХТ (СМР МЕТ-02) вага брутто 17241,14 кг, від місця завантаження м.Таллінн, порт Маарду (Естонія) - до митного перетину Ягодин (Україна), становить - 30000,00 грн., без ПДВ. - від м/п Ягодин (Україна) до м.Запоріжжя - 13976,00 грн., без ПДВ. Страхування вантажу не проводилось. …" (а.с.100).

З урахуванням умов Контракту №0806-СН від 08.06.2017, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованого за МД №UА112080/2017/021183 від 03.10.2017 товару вартості витрат на його транспортування до місця ввезення на митну територію України.

З'ясовано, що зазначені Запорізькою митницею ДФС у повідомленні "розбіжності" (а.с.35-36, 102) не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються порядку заповнення реквізитів та стилю оформлення документів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв'язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UА112080/2017/021183 від 03.10.2017 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 судом взято до уваги, що джерело для визначення митної вартості - "мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна титану губчатого TG-TV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу (15.09.17-24.09.17) та додатку до зовнішньоекономічного договору (15.09.17-24.09.17). Визначена митна вартість титану губчатого марки ТГ-ТВ складає 7,00 дол.США/кг." є узагальненим.

Параграфом 2 Статті VII "Оцінка товару для митних цілей" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: "2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …".

Відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 5 "Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року": "1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов'язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту".

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод – вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».

З урахуванням приписів Статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947), «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» суд приходить до висновку, надане відповідачем (для порівняння цін) джерело для визначення митної вартості – МД №112080000/2017/15373 від 24.07.2017 містить застарілу (не актуальну) цінову інформацію на час ввезення ТОВ «Метпромсервис» товару «ОСОБА_4 губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 …» та інші умови імпорту – DAP (а.с.104).

Стосовно ж обраного відповідачем джерела – інформації з сайту www.argusmedia.com, щодо товару титанова губка марки TG-TV та еквівалент, то, як з’ясовано судом, позивачем імпортувався інший товар, а також товар іншої фракції (а.с.105).

Позивачем надано до суду лист компанії Argus Media Ltd, в якому міститься відповідь на запит ТОВ «Метпромсервис» щодо вартості на титанову губку, а саме титан губчатий марки ТГ-ОП-1 фракції -70+12мм та титан губчатий марки ТГ-ТВ-1 фракції -12+0мм. (а.с.116-117).

Зокрема, у листі компанії Argus Media Ltd зазначено, що дійсно на Європейському ринку (зі складу в Роттердамі) котирування на титан губчатий, в період з 06.06.2017 по 19.06.2017 була на рівні 7,80-8,45 доларів США/кг та з 20.06.2017 по 10.07.2017 на рівні 7,70-8,35 доларів США/кг.

Водночас, компанією Argus Media Ltd вказано, що матеріал на який Argus публікує ціну є кусковим, а матеріал порошкового розміру -12-0мм, це окремий ринок споживання та окремий рівень цін, у зв’язку з додатковими затратами на його переробку.

Тобто, товар який імпортувався позивачем є відмінним за ціновою політикою, за рахунок фракції, від титану губчатого у кусках.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 Запорізькою митницею ДФС не надано оцінки відповідності Інвойсу від 25.09.2017 №ISА09720 вимогам «Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку – для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо.

Суд зауважує, що відповідно до п.9.6 Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» Женева, вересень 1982 року: «… митні органи повинні, як правило, приймати будь-який комерційний рахунок, який містить всі необхідні подробиці (незалежно від того, узгоджений він з формуляром-зразком уніфікованого рахунку ООН), як дійсної фактури для мети митного очищення; у тих країнах, де національне митне законодавство передбачає спеціальний документ (окрім митної декларації) у доповнення до комерційного рахунку, слід вивчити можливість відмови від цієї вимоги. …».

Звідси, суд погоджується з думкою позивача про наявність всіх необхідних цінових показників в Інвойсі №ISА09720 від 25.09.2017, можливості його застосування для визначення митної вартості «ОСОБА_4 губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 …» (а.с.98).

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме «мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 …» та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об'єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «Метпромсервис» товару.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі – «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз’яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 і Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.02.2018.

Суддя О.О. Прасов