Рішення № 72495954, 23.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24387/14-ц

Провадження № 2/522/4707/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ» (далі по тексту - ПП «Компанія «Паритет») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ» (далі по тексту - ТОВ «КІМ») про стягнення коштів, посилаючись на те, що 04.08.2005 року між ним, позивачем, та ОСОБА_1 було укладено Договір доручення про надання юридичних послуг №114-юд/05 (далі по тексту - Договір №114-юд/05), за умовами якого ПП «Компанія «Паритет» взяло на себе зобов'язання представляти інтереси відповідача у державних органах влади та управління, у судових органах, у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами з питань організації відповідачем діяльності ТОВ «КІМ», одним із засновників якого був ОСОБА_1, включаючи зовнішньоекономічну діяльність, а також здійснення юридичного захисту цієї діяльності у відповідності до законодавства України. Відповідно до пунктів 3.2.3, 4.1, 4.2. Договору №114-юд/05 відповідач зобов'язався сплачувати за надані йому юридичні послуги ПП «Компанія «Паритет» щомісячно, але не пізніше 01 числа кожного місяця грошову винагороду у розмірі 500,00 гривень шляхом перерахування цієї винагороди на розрахунковий рахунок ПП «Компанія «Паритет», або іншим узгодженим сторонами шляхом.

Крім того, 04.08.2005 року між ним, позивачем, та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (Доповнення №1) до Договору №114-юд/05, відповідно до якої були внесені зміни до п.4.1. Договору №114-юд/05 в частині збільшення щомісячної винагороди, яка склала 2525,00 гривень, що по курсу НБУ було еквівалентно 500,00 доларів США. Згідно п.6.7. Договору №114-юд/05 строк його дії був встановлений до 04.01.2006 року.

Крім того, 04.08.2005 року між ПП «Компанія «Паритет» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду (Доповнення №2) до Договору №114-юд/05, відповідно до якої зобов'язання ПП «Компанія «Паритет» перед відповідачем були уточнені пунктом 1 Договору №114-юд/05, згідно з яким відповідач доручив позивачу захищати його майнові права та інтереси у взаємовідносинах із засновниками ТОВ «КІМ» при здійснені будівництва, експлуатації та реалізації бази відпочинку «Вероніка», а також основний Договір №114-юд/05 було доповнено пунктом 2.1. пункту 2, згідно з яким у випадку досягнення згоди між засновниками ТОВ «КІМ», а саме між відповідачем та Броадбентом Девідом Іаном шляхом переговорів про врегулювання майнових інтересів відповідача, останній повинен виплатити ПП «Компанія «Паритет» винагороду у сумі еквівалентній 10 000,00 доларам США за курсом НБУ на момент розрахунку. Окрім цього основний Договір №114-юд/05 було доповнено пунктом 2.2. пункту 2, згідно до якого, якщо майнові відносини відповідача будуть врегульовані в судовому порядку або за сприянням правоохоронних органів чи органів влади, відповідач повинен виплатити ПП «Компанія «Паритет» винагороду у розмірі 10 % від отриманої відповідачем суми, еквівалентній до одного мільйона доларів США, та в розмірі 15% від отриманої ним грошової суми еквівалентній понад одного мільйона доларів США.

Крім того, 04.01.2006 року між ПП «Компанія «Паритет» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору №114-юд/05, відповідно до якої п.6.7. договору був укладений в наступній редакції: «Договір укладений на строк до 02.01.2012 року» та цей пункт вступав в силу з моменту підписання цієї угоди.

Позивач стверджує, що ПП «Компанія «Паритет» всі взяті на себе зобов'язання за Договором №114-юд/05 виконала належним чином: позивач систематично надавав відповідачу юридичні послуги, в тому числі консультації з питань застосування законодавства, що регулює господарські та корпоративні відносини, цивільного, цивільно-процесуального, кримінального та кримінально-процесуального законодавства; вивчав та аналізував установчі документи ТОВ «КІМ», його взаємовідносини із засновниками цього підприємства, своєчасно на його прохання надавав звіти про виконану роботу, представляв його інтереси в державних та судових органах, проводив переговори із засновниками ТОВ «КІМ», з якими у відповідача виник конфлікт інтересів; знайомився з матеріалами цивільної справи, приймав участь у судових засіданнях, представляючи його інтереси у суді; направляв через своїх представників адвокатські запити та отримував відповіді, які долучалися до матеріалів справи, складав відповідні процесуальні документи, та в кінцевому результаті досяг основної мети Договору №114-юд/05 - повного захисту інтересів та майнових прав відповідача.

Так з січня 2006 року ПП «Компанія «Паритет» в особі віце-президента компанії ОСОБА_2 надавала правову допомогу відповідачу з приводу звернення його, відповідача, дружини ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури із заявою про те, що відповідач при перереєстрації ПТФ «КІМ» в ТОВ «КІМ» порушив чинне законодавство, в зв'язку з чим вона була виключена зі складу засновників підприємства. За результатами проведення розслідування кримінальної справи в зв'язку із наданням позивачем ПП «Компанія «Паритет» захисту прав та інтересів ОСОБА_1 в березні 2006 року кримінальна справа була закрита на підставі ст.11-1 КПК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, 06.07.2006 року ОСОБА_3 з урахуванням закриття кримінальної справи відносно відповідача, звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ТОВ «КІМ» про визнання недійсними установчих документів ТОВ «КІМ» й в процесі розгляду цивільної справи працівники ПП «Компанія «Паритет» в рамках Договору №114-юд/05 ефективно захищали інтереси відповідача, виконуючи його доручення про необхідність досягнення компромісу між сторонами спору, й 21.10.2010 року сторони підписали мирову угоду, яку суд розглянув і затвердив своєю ухвалою, в результаті якої майнові та корпоративні права відповідача були повністю захищені, зокрема, ОСОБА_1 був визнаний законним та дійсним засновником ТОВ «КІМ» з часткою в статутному фонді у розмірі 14 999,00 гривень, що складає 49,999% статутного фонду підприємства, й одночасно з виходом ОСОБА_6 зі складу засновників ТОВ «КІМ» стає засновником ТОВ «КІМ» з часткою в статутному фонді в розмірі 95%.

Позивач зазначив, що у зв'язку із досягненням цілей, задля яких укладався Договір №114-юд/05 позивач та відповідач не стали продовжувати строк його дії після 02.01.2012 року, тим більш, що 15.12.2011 року між ПП «Компанія «Паритет» та ТОВ «КІМ» був укладений договір №123-юр/11 (далі по тексту - Договір №123-юр/11), який від імені ТОВ «КІМ» був підписаний відповідачем, як директором та засновником ТОВ «КІМ», за умовами якого основними (пріоритетними) завданнями для ПП «Компанія «Паритет» є захист інтересів ОСОБА_1 з питань реалізації зобов'язань, які випливають з ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2010 року про визнання та затвердження мирової угоди. Так підтвердженням високої оцінки відповідачем виконаної ПП «Компанія «Паритет» роботи щодо захисту його інтересів є п.1 Додатку №2 від 20.12.2011 року до Договір №123-юр/11 від 15.12.2011 року, де відповідачем зазначено про виплату повіреному преміальної винагороди. Проте відповідач свої зобов'язання, що передбачені пунктами 3.2.3, 4.1., 4.2. Договору №114-юд/05 щодо сплати грошової винагороди ПП «Компанія «Паритет» за надані йому послуги щомісячно у розмірі 2525,00 гривень (500 доларів США за курсом НБУ), тобто у розмірі еквівалентному 500 доларів США на день розрахунку, шляхом перерахування цієї винагороди на розрахунковий рахунок ПП «Компанія «Паритет» або іншим узгодженим сторонами шляхом, виконав несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, починаючи з 06.09.2005 року по 09.04.2009 року відповідач перерахував за Договором №114-юд/05 всього 20350,00 гривень, однак на момент закінчення строку дії Договору №114-юд/05 - 02.01.2012 року виникла заборгованість по сплаті за надані йому юридичні послуги в розмірі 172575,00 гривень, що еквівалентно 21 625,93 долара США за курсом НБУ на 02.01.2012 року (1 долар США - 7,98 гривень).

Крім того, позивач стверджує, що відповідач не виконав умови підпункту 2.1. пункту 2 Договору №114-юд/05, згідно з яким у випадку досягнення згоди між засновниками ТОВ «КІМ», а саме відповідачем та Девідом Броадбентом шляхом переговорів про врегулювання майнових інтересів відповідача, останній повинен виплатити ПП «Компанія «Паритет» винагороду у сумі 10 000,00 доларів США за курсом НБУ на момент розрахунку, що на момент подачі позову складає 157 100,00 гривень (1 долар США - 15,71 гривень станом на 12.12.2014 року). При цьому позивач зазначає, що врегулювання майнових інтересів відповідача з Девідом Броадбентом підтверджується мировою угодою, прийнятою та затвердженою ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2010 року.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач не виконав умови підпункту 2.2. пункту 2 Договору 114-юд/05, згідно до якого якщо майнові відносини відповідача будуть врегульовані в судовому порядку або за сприянням правоохоронних органів чи органів влади, відповідач повинен виплатити ПП «Компанія «Паритет» винагороду у розмірі 10 % від отриманої відповідачем суми, еквівалентній до одного мільйона доларів США та в розмірі 15% від отриманої ним грошової суми еквівалентній понад одного мільйона доларів США. Згідно мирової угоди майнові та корпоративні права відповідача були повністю захищені і він був визнаний законним та дійсним засновником ТОВ «КІМ» з часткою в статутному фонді у розмірі 14 999,00 гривень, що складає 49,999% статутного фонду, а тому, на думку позивача, відповідач відповідно до доходів та прибутків ТОВ «КІМ», згідно довідки якого майно підприємства складає 249607,00 гривень, повинен виплатити ПП «Компанія «Паритет» відповідну винагороду, розмір якої наразі неможливо встановити, так як для цього необхідно встановити ринкову вартість майна, що належить ТОВ «КІМ».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить суд з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПП «Компанія «Паритет» грошові кошти за Договором доручення про надання юридичних послуг №114-юд/05 від 05.08.2005 року в сумі 6 999 807,65 гривень в тому числі основний борг - в сумі 6 980 599,52 гривень, пеня - 19 208,12 гривень, а також судові витрати - судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень та 243,60 гривень. При цьому позивач, обґрунтовуючи розмір основного боргу, вказує на те, що на момент подання позовної заяви сума заборгованості за Договором №114-юд/05 складала 32 538,43 долара США, що по курсу НБУ - 511 178,73 гривень, а також грошові кошти у розмірі 10 % від вартості майна, яке належить відповідачу відповідно до його частки 49,999% в статутному фонді ТОВ «КІМ», якщо вартість цього майна не перевищує одного мільйона доларів США та грошових коштів в розмірі 15% від вартості майна, яке належить відповідачу відповідно до його частки 49,999% в статутному фонді ТОВ «КІМ», якщо вартість цього майна перевищує один мільйон доларів США. В той же час на виконання ухвали суду від 18.02.2015 року з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно отримана інформаційна довідка згідно якої ТОВ «КІМ» належать на праві власності будівлі та споруди бази відпочинку «Вероніка», які розташовані за адресою: Одеська область, смт.Затока вулиця Лазурна,9. Позивач вважає, що з урахуванням середньої ринкової вартості баз відпочинку в пгт.Затока будівлі та споруди бази відпочинку «Вероніка», що належить ТОВ «КІМ», оцінюється не менше ніж 4 000 000,00 доларів США, що по курсу НБУ складає 42 099 158,00 гривень (1 долар США - 21,05 гривень). Таким чином, з урахуванням підпункту 2.2. пункту 2 Договору №114-юд/05, та відповідно до частки відповідача у статутному фонді ТОВ «КІМ» у розмірі 49,999 % , відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 15 % від вартості майна яке йому належить відповідно до частки в статутному фонді ТОВ «КІМ», що складає 299 994,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 6 314 873,70 гривень (на 20.04.2015 року 1 долар США дорівнює 21,05 гривень).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги умовами Договору доручення про надання юридичних послуг №114-юд/05 від 05.08.2015 року, наданими суду доказами, письмовими та усними поясненнями, та, зокрема, положеннями ст.509 ЦК України, згідно яких зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; положеннями ст.526 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; положеннями ч.2 ст.533 ЦК України, згідно яких якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; положеннями ст.546 ЦК України, згідно яких виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та ч.3 ст.549 ЦК України, згідно якої пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач та його представники позов ПП «Компанія «Паритет» не визнали, просять відмовити у задоволенні позову, надали суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що Договір доручення про надання юридичних послуг №114-юд/05 від 04.08.2005 року був укладений між ПП «Компанія «Паритет» та ТОВ «КІМ», а відтак - ОСОБА_1 не має зобов'язань перед позивачем, а зазначений позов підвідомчий господарському суду. При цьому стверджують, що 04.01.2006 року між ПП «Компанія «Паритет» та ТОВ «КІМ» було укладено доповнення №2 до Договору №114-юд/05, відповідно до якого строк його дії було продовжено до 04.01.2009 року; 02.01.2009 року між ПП «Компанія «Паритет» та ТОВ «КІМ» було укладено доповнення №3 до Договору №114-юд/05, відповідно до якого строк його дії було продовжено до 02.01.2012 року, а в подальшому - 29.04.2008 року ПП «Компанія «Паритет» уклала з ТОВ «КІМ» Договір доручення про надання юридичних послуг №122-юд/08 (далі по тексту - Договір №122-юд/08) та 15.12.2011 року - Договір доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 (далі по тексту - Договір №123-юр/11). Відповідно до п.6.8 Договору №123-юр/11 з підписанням цього договору втрачають силу Договір №114-юд/05 від 04.08.2005 року та Договір №122-юд/08 від 29.04.2008 року. Крім того, відповідач зазначив, що виходячи з умов Договору №114-юд/05, строк дії якого закінчився 15.12.2011 року, та строків виконання зобов'язань зі щомісячною виплатою грошової винагороди повіреному, початок позовної давності для стягнення цих платежів повинен обчислюватися з моменту (місяця, дня) невиконання довірителем кожного окремого щомісячного платежу, а тому - позовні вимоги позивача повинні були бути заявлені виключно в межах трирічної позовної давності щодо як кожного окремого щомісячного платежу так і вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Окрім того, відповідач стверджує, що обрахування заборгованості позивачем виходячи із еквівалента долара США по курсу НБУ є безпідставним, оскільки умовами доповнення №1 до Договору №114-юд/05 не передбачено виплату грошового еквіваленту 500 доларів США.

Щодо позовних вимог ПП «Компанія «Паритет» про стягнення суми винагороди у сумі 10 000,00 доларів США та винагороди у розмірі 10 % від отриманої відповідачем суми, еквівалентній до одного мільйона доларів США або в розмірі 15% від отриманої ним грошової суми еквівалентній понад одного мільйона доларів США за надані, на думку позивача, послуги по врегулювання майнових інтересів ОСОБА_1, як засновника ТОВ «КІМ», та Девідом Броадбентом, що стало предметом судового розгляду та затвердженням мирової угоди, прийнятою і затвердженою ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2010 року, то відповідач стверджує, що згідно Додатку №2 від 20.12.2011 року до Договору №123-юр/11 ці питання є предметом саме Договору №123-юр/11, за виконання якого передбачена винагорода позивачу ПП «Компанія «Паритет» у сумі 800 000,00 гривень.

Крім того, відповідач звернувся до суду із заявами про застосування наслідків спливу строків позовної давності, посилаючись на те, що з часу укладення Договору доручення про надання юридичних послуг №114-юд/05 від 04.08.2005 року до часу звернення ПП «Компанія «Паритет» до суду пройшло майже десять років, а строки виконання зобов'язань за цим договором встановлені щомісячною виплатою грошової винагороди повіреному, тому в цьому випадку трирічний строк позовної давності позивачем пропущено, що в силу положень ч.4 ст.267 ЦК України та ст.266 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Крім того, в обґрунтування спливу строків позовної давності відповідач навів доводи щодо втрати чинності Договору доручення про надання юридичних послуг №114-юд/05 від 05.08.2005 року з підписанням позивачем та ТОВ «КІМ» Договору доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11 від 15.12.2011 року.

Представник третьої особи позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПП «Компанія «Паритет» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2005 року ОСОБА_1, учасник ТОВ «КІМ», в подальшому ТОВ «КІМ», що іменується в подальшому Довіритель, з одного боку, и Приватне підприємство «Компанія «Паритет», що іменується в подальшому Повіренний в особі президента компанії ОСОБА_4, з другого боку уклали Договір доручення про надання юридичних послуг №114-юд/05 (далі по тексту - Договір №114-юд/05), згідно п.2.1. якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання представляти інтереси Довірителя у державних органах влади та управління, у судових органах, у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами з питань організації Довірителем діяльності ТОВ «КІМ», включаючи зовнішньоекономічну діяльність, і здійснювати юридичний захист цієї діяльності у відповідності до законодавства України.

Згідно розділу 4 Договору №114-юд/05 «Порядок і строк сплати» винагорода Повіреного складає 500,00 гривень в місяць (п.4.1); виплата винагороди здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Повіреного кожного 01 числа або іншим погодженим сторонами способом (п.4.2); перший платіж здійснюється Довірителем в день підписання Договору (п.4.3); Розмір винагороди може бути змінено у випадку зміни об'єму робіт по Договору або іншим погодженим підставам (п.4.4.)

04.08.2005 року, тобто в день укладення Договору №114-юд/05, було укладено Доповнення №1 до Договору №114-юд/05, згідно з п.1 якого з урахуванням збільшення об'єму по Договору і у відповідності з пунктом 4.4. Договору Сторони внесли зміни в пункт 4.1. Договору, встановив, що винагорода Повіреного складає 2525 (дві тисячі двадцять п'ять гривень (500 доларів США по курсу НБУ).

Крім того, 04.08.2005 року, тобто в день укладення Договору №114-юд/05, було укладено Доповнення №2, згідно з п.1 якого Довіритель доручає Повіреному захист його законних майнових прав та інтересів у взаємовідносинах з учасниками ТОВ «КІМ», здійснені будівництва, експлуатації і реалізації бази відпочинку «Вероніка, Кароліно-Бугаз Одеська область, в подальшому - База відпочинку, в порядку обумовленому в Договорі. При цьому Договір №114-юд/05 було доповнено пунктами наступного змісту:

п.2.1 «У випадку досягнення згоди між учасниками ТОВ «КІМ», ОСОБА_1 і ОСОБА_5 шляхом переговорів про врегулювання майнових інтересів Довірителя, Довіритель сплачує Повіреному винагороду у сумі еквівалентній 10 000 (десять тисяч) доларів США по курсу НБУ на момент розрахунку»;

п.2.2 «У випадку якщо майнові інтереси Довірителя будуть врегульовані в судовому порядку або за сприяння правоохоронних органів або органів виконавчої влади, Довіритель виплачує Повіреному винагороду у розмірі 10% (десять відсотків) від отриманої суми еквівалентній до 1 000 000 (один мільйон) доларів США і в розмірі 15% (п'ятнадцять відсотків) від отриманої ним грошової суми еквівалентній вище 1 000 000 (один мільйон) доларів США»;

п.2.3. «У випадку реалізації ТОВ «КІМ» або Бази відпочинку, що будується, Довіритель виплачує Повіреному винагороду у розмірі 10% (десять відсотків) від належної Довірителю грошової суми».

Згідно п.6.7 Договору №114-юд/05 договір укладено у строк до 04.01.2006 року і набирає чинності з моменту його підписання; Доповненням №2 від 04.01.2006 року до Договору №114-юд/05 строк дії договору було продовжено до 04.01.2009 року, а Доповненням №3 від 04.01.2009 року - до 02.01.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2008 року між ПП «Компанія «Паритет» та ТОВ «КІМ» було укладеного Договір доручення про надання юридичних послуг №122-юд/08, а 15.12.2011 року між ПП «Компанія «Паритет» та ТОВ «КІМ» було укладеного Договір доручення про надання юридичних послуг №123-юр/11, відповідно до п.6.8 якого з підписанням цього договору втратили силу Договір доручення про надання юридичних послуг №114-юд/05 від 04.08.2005 року та Договір №122-юд/08 доручення про надання юридичних послуг №122-юд/08від 29.04.2008 року.

Суд не приймає доводи відповідача та його представників, що Договір доручення про надання юридичних послуг №114-юд/05 від 04.08.2005 року та доповнення до нього укладалися ПП «Компанія «Паритет» не з фізичною особою ОСОБА_1, а з юридичною особою - ТОВ «КІМ» в особі учасника ОСОБА_1, оскільки в тексті Договору №114-юд/05 відсутні посилання на дані, що ідентифікують ТОВ «КІМ, як юридичну особу (код, юридична адреса, банківський рахунок, тощо), й при цьому суду не надано мотивованих доказів щодо повноважень відповідача ОСОБА_1 на укладення правочинів від імені ТОВ «КІМ» згідно статуту та інших засновницьких документів на дату укладення Договору №114-юд/05 та доповнень до нього.

Звертаючись до суду з позовом, позивач мотивував свої вимоги тим, що ПП «Компанія «Паритет», як Повірений, в повному обсязі виконало свої зобов'язання за Договором №114-юд/05 від 04.08.2005 року, в той час як Довіритель ОСОБА_1 неналежно виконав свої зобов'язання, не сплативши обумовлену цим договором винагороду у розмірі боргу 6 980 599,52 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Частиною 1 ст.1002 ЦК України передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

У відповідності до ст.1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Повірений, згідно ст.1006 ЦК України, зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Звертаючись до суду з позовом, позивач мотивував свої вимоги тим, що ПП «Компанія «Паритет», як Повірений, в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором №114-юд/05 від 04.08.2005 року, в той час ОСОБА_1, як Довіритель, неналежно виконав свої зобов'язання, не сплативши обумовлену Договором №114-юд/05 винагороду у розмірі боргу 6 980 599,52 гривень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Згідно п.3.1.3. Договором №114-юд/05 Повірений зобов'язаний по виконанню доручення в семиденний термін відзвітуватися перед Довірителем про виконання доручення, а згідно п.3.1.4. - своєчасно і без зволікання передати Довірителю все отримане у зв'язку із виконанням Договору.

В наявних матеріалах справи відсутні будь-які звіти Повіреного перед Довірителем щодо виконання доручень, визначених в пункті 2.1. Договору №114-юд/05 та в пункті 1 Доповнення до Договору №114-юд/05 протягом заявленого позивачем періоду з 04.08.2005 року по грудень 2011 року включно (як одноразового, так і систематичних) з врахуванням домовленостей щомісячної сплати Довірителем винагороди, а відтак - помісячного звітування щодо належного виконання доручень Довірителя. Крім того, не надано суду вмотивованих доказів, які б підтверджували надання Повіреним Довірителю документів, тощо, що були отримані ним у зв'язку із виконанням Договору №114-юд/05, як Повіреним. Посилання ж позивача на надані суду витяги із документів, що складені і підписані директором та працівниками ПП «Компанія «Паритет», не є належними доказами, а нотаріально посвідчені доручення ОСОБА_1 на ПП «Компанія «Паритет» та її працівників не містять посилання на Договір №114-юд/05, а є видані відповідачем на підставі усного доручення (а.с.58-60, том 1).

Щодо наданих суду розрахунків винагороди за Договором №114-юд/05, то цей розрахунок не містить обрахувань, виходячи з одночасного передбачення умовами договору різних розмірів винагороди: згідно п.4.1. Договором №114-юд/05, що становить 500,00 гривень, починаючи з 04.08.2005 року, та Доповненням №1 до Договору №114-юд/05, що становить 2525,00 гривень, також починаючи з 04.08.2005 року. При цьому суд вважає безпідставним обрахування позивачем винагороди у розмірі суми в гривні еквівалентній 500 доларів США на день розрахунку, так як такі умови не передбачені в п.1 Доповнення №1 до Договору №114-юд/05. За таких підстав та з урахуванням вищевикладеного щодо відсутні належних доказів про виконання Повіреним доручень Довірителя, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог стосовно стягнення грошових коштів з Довірителя.

Крім того, суд вважає безпідставними обрахування суми заборгованості Довірителя перед Повіреним згідно п.п.2.1., 2.2. пункту 2 Договору №114-юд/05 щодо сплати винагороди у сумі еквівалентній 10 000 доларів США по курсу НБУ на момент розрахунку та винагороди у розмірі 10 % від отриманої відповідачем суми, еквівалентній до одного мільйона доларів США та в розмірі 15% від отриманої ним грошової суми еквівалентній понад одного мільйона доларів США, оскільки згідно п.п.2.1., 2.2. пункту 2 договору виплата такої винагороди передбачає отримання ОСОБА_1 відповідних сум, грошових коштів в процесі захисту його майнових прав та інтересів Повіреним. В той же час належних та допустимих доказів щодо захисту майнових прав та інтересів Довірителя Повіреним, в результаті яких би ОСОБА_1 отримав як то до одного мільйона доларів США, як то більше одного мільйона доларів США, суду не надано.

Крім того, відмовляючи в задоволені позову суд виходить з того, що між ОСОБА_1 та ПП «Компанія «Паритет» укладено договір доручення: сторонами за даним договором є повірений і довіритель; повірений представляє інтереси довірителя; вчиняє від імені та за рахунок довірителя певні юридичні дії; правочини, що вчинені повіреним, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки довірителя, тобто цей договір за своєю суттю має особисто-довірчий характер взаємовідносин між довірителем та повіреним, а не кредитором та боржником. При цьому з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що у правовідносинах, які виникли між сторонами ОСОБА_1 має сплатити на користь ПП «Компанія «Паритет» грошові кошти в рахунок погашення платежів на підставі існуючих зобов'язань відповідно до положень ст.ст.509, 526 ЦК України, на які позивач посилається на обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких вищенаведених обставин, оцінивши всі зібрані за справою докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов ПП «Компанія «Паритет» не найшов свого підтвердження в процесі розгляду справи, не обґрунтований на законі, а відтак - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 05 березня 2018 року.

Суддя

23.02.18