Рішення № 72495778, 19.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р. Справа№805/3140/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради

до відповідача: Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства "Радікал Ко", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

про: про визнання протиправними та скасування рішень Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області, визнання протиправним та скасування припису.

за участю

представників сторін:

від позивача: Лаврік Д.В. - за довірен.,

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства "Радікал Ко", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання протиправними та скасування рішень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області про скасування дій, а саме: рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 7, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року № 17 на об'єкт: "Будівництво парикмахерської по пр. Металургів, 846", забудовник - ОСОБА_1, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 8, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року № 21 на об'єкт: "Торговельний об'єкт магазин "Агрополіс" по вул. Пашковського, 14", забудовник - ОСОБА_2, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 9, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року № 13 на об'єкт: "Реконструкція житлового будинку по вул. Вознесенська. 5а". забудовник ОСОБА_3, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 10, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року № 20 на об'єкт: "Будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Чайковського, 26", забудовник - ОСОБА_4, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 11, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року № 26 на об'єкт: "Реконструкція нежитлової будівлі магазину по пр. Металургів, 175", забудовник - ОСОБА_5, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 20 скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво нежитлового приміщення по пр. Миру, 49", забудовник - ПГІ "Радікал", рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 12, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Виконання підготовчих робіт на ділянці по вул. Купріна, 34", забудовник - ОСОБА_6, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 13, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Нежитлове приміщення кафе "Геноцвалі" забудовник - ОСОБА_7, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 14, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво гаражів №№ 80-85 па землях АСК "Вечірній" по вул. Олімпійська", забудовник - ОСОБА_8, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 15, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Підготовчі роботи по вул. 9 Травня (автодорога М-14)", забудовник - ОСОБА_15, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 16, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво нежитлового приміщення по вул. 9 Травня. 10". забудовник - ОСОБА_15, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 17, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Нежитлове приміщення-альтанка по вул. Донецька, 132", забудовник - ОСОБА_10, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 18. яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво зуботехнічної лабораторії по вул. Митрополитська, 54", забудовник - ОСОБА_11, рішення 07.03.2016 року № 19, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, забудовник - ОСОБА_11, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 21, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Виконання будівельних робіт по вул. Грушевського, 11", забудовник - ОСОБА_12, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 22, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Житловий будинок по вул. Першотравнева, 56/1, с. Каменськ", забудовник - ОСОБА_13, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 23, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Чайковського, 26", забудовник - ОСОБА_4; визнання протиправним та скасувати припис № 3 від 07.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

Представником позивача надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту, а також визнати протиправним та скасувати припис № 3 від 07.03.2017 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області в частині пунктів 2, 3, 4 вимог припису, а саме: п.2. Вжити заходів щодо подальшого неухильного дотримання вимог законодавства під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та виконання інших, покладених на Управління функцій, в тому числі: щодо здійснення позапланових перевірок виключно за наявності підстав, визначених п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок); щодо забезпечення дотримання Порядку стосовно процедури проведення перевірок та оформлення їх результатів; щодо забезпечення прав суб'єктів містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в т.ч. права бути присутнім під час проведення перевірки; розгляду справ про адміністративні правопорушення з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення; належності перевірки повноти даних в документах декларативного характеру; підвищення рівню перевірки достовірності даних, зазначених у документах декларативного характеру; проведення планових перевірок згідно вимог діючого законодавства. п. 3. Терміново зробити заміну посвідчень посадових осіб Управління згідно законодавства. п. 4. Довести до ладу Положення про Управління, положення структурних відділів та посадові інструкції інспекторів та головних спеціалістів відділів відповідно до структури Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради та номенклатуру справ Управління.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач посилається на те, що з 25.01.2017 року по 07.03.2017 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції у Донецькій області була здійснена планова перевірка управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року, складено припис № 3 від 07.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та прийняті рішення про скасування дій від 07.03.2017 року №№ 7, 8, 9, 10, 11, 20, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23. Позивач вважає, що прийняті рішення про скасування дій від 07.03.2016 року №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 та припис № 3 від 07.03.2017 року в частині пунктів 2, 3, 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо визнання протиправними та скасування рішень відповідача про скасування дій від 07.03.2017 року №№ 7, 8, 9, 10, 11 позивач зазначає, що відповідні рішення мотивовані тим, що накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу по мінімальним розмірам передбачених КУпАП, без зазначення обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є порушенням ст. 34 КУпАП. Однак, позивач звертає увагу суду, що вищевказані рішення є необґрунтованими та такими, що суттєво порушують норми КУпАП, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», оскільки Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду чітко передбачено, які саме рішення об'єктів нагляду можуть бути скасовані: щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів та відповідно вимоги законодавства повинні бути порушені в сфері містобудівної діяльності. З огляду на зазначене вище, головні інспектори будівельного нагляду повинні в ході здійснення нагляду перевіряти тільки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження об'єктами нагляду містобудівної діяльності. Крім того, позивач зазначає, що приписами статтей 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, які прийняті Управління державного архітет-будівельного контролю Маріупольської міської ради, як виконавчим органом міської ради, може бути оскаржено лище у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Позивач вважає, що суб'єкти нагляду, які здійснювали планову перевірку вийшли за межі своїх повноважень.

Щодо визнання протиправними та скасування рішень про скасування дій від 07.03.2017 року № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, позивач зазначає, що вони мотивовані тим, що замовникам були надані єдині приписи про зупинення робіт і про усунення виявлених порушень, в той час як згідно вимог діючого законодавства окремо надається припис про зупинення виконання будівельних робіт, і окремо про усунення виявлених порушень, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 3акону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. З п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року. У виданих приписах також не було зазначено термін його виконання, що не відповідає затвердженій формі припису, чим порушено Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2015 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Позивач вважає вищевказані рішення відповідача протиправними та необґрунтованими. Позивач зазначає, що Відповідно до вимог п . 3 ч. 4 ст. 41 3акону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року - «Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства. Позивач звертає увагу суду на те, що дії посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю не порушували вимоги вищевказаних норм діючого законодавства. Також, позивач зазначає, що належним чином були надані приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в яких відповідно до законодавства було вказано про необхідність зупинення виконання будівельних робіт та про усунення виявлених порушень, відповідно під терміном «Усунути виявлені правопорушення» малось на увазі правопорушення відносно проведення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, а саме негайного зупинення даних робіт. В випадках негайного зупинення будівельних робіт, виконання такого припису не може мати термін (періоду) виконання.

Щодо вимоги про скасування припису від 07 березня 2017 року № 3, позивач зазначає, що пунктом 1 припису передбачено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах: «Реконструкція нежитлових приміщень № 63, 68 під кафе по пр. Миру. 62 в м. Маріуполі Донецької обл. 87500» замовник - ТОВ «Гранд-СГ»; «Нежитлове двоповерхове приміщення за адресою: пр. Миру. 49 в м. Маріуполі Донецької області», забудовник - Приватне підприємство «Радікал і К»;«Реконструкція нежитлових приміщень магазину № 130 (1 поверх) під торгово-офісні приміщення по пр. Миру (пр. Леніна), 111 в Центральному районі м. Маріуполя», зокрема розроблення проектної документації, однак у зазначеному пункті на думку позивача відповідач вимагає провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вказаних об'єктах, по неіснуючим порушенням та без вказівки, яким саме чином повинні бути усунути неіснуючі порушення. Крім того, не вказано, саме яке порушення скоїв гр. ОСОБА_16 та яким чином і в який спосіб слід усунути дане порушення. Позивач вважає, що вищевказані вимоги Відповідача протирічать приписам Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду». Щодо пункту 2 припису позивач зазначає, що по суті порушень припису не вказано конкретних виявлених порушень та нормативно-правових норм, які порушені. За своїм змістом перелік нібито порушень носить загальний характер, а також містить перечень нібито порушень, які не мають жодного відношення до законодавства яким регулюються діяльність у сфері містобудування. Відносно вимоги 3 та 4 припису № 3 від 07.03.2017 року позивач посилається на те, що питання пов'язані зі здійсненням організаційної, кадрової роботи, заміни посвідчень посадових осіб Управління, затвердження Положення про Управління, положення структурних відділів, посадових інструкції інспекторів та головних спеціалістів відділів відповідно до структури Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради та номенклатури справ Управління, є прямою компетенцію управління планування та розвитку персоналу Маріупольської міської ради, а не компетенцією управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради.

Дані питання не відносяться до законодавства яким регулюються відносини у сфері містобудівної діяльності, а тому відповідно до вищевикладених вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» не можуть бути предметом перевірки та входити до складу порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав викладені обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахування заяви про уточнення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволення позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог відповідач посилається на те, що висновки акту перевірки від 07.03.2017 року є правомірними, оскільки Управлінням у період діяльності у 2016 році порушені вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: пп. 7 п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 31, ст. 39-1, пп 7 п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3 ст. 4, п.1 ст.8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п. 9, пп. 2, 3, 8 п. 11, абз. 2 п. 18, абз. 2, 3 п. 21 Порядку № 553, п. 21, п. 22 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», п. 25 Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», п. 27, 38 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 (із змінами і доповненнями), Наказу № 150 від 01.07.2015, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.07.2015 року за № 867/27312, Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 240 від 15.05.2015 року «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», п. 9 Наказу № 92 від 24.06.2011 року, ст. 34 КУпАП, п. 3.11, п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та міст проектної документації на будівництво». Таким чином, прийняті спірні рішення Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області є правомірними, а складений за результатами перевірки припис відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем допущені порушені вимоги чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 25 вересня 2017 року.

25 вересня 2017 року суд відклав розгляд справи, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін по справі на 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі до 31 жовтня 2017 року, в зв'язку з клопотання представника позивача про необхідність надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі до 28 листопада 2017 року, в зв'язку з клопотання представника позивача про необхідність надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року зупинено провадження у справі до 20 грудня 2017 року, в зв'язку з клопотання представника позивача про необхідність надання додаткових пояснень та доказів по справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 24 січня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року залучення у справ у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства "Радікал Ко", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року провадження у справі відкладено до 19 лютого 2018 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради, відповідно до Положення про управління державного архітектурно - будівельного контролю є виконавчим органом Маріупольської міської ради, утворюється Маріупольською міською радою, підпорядковується голові Маріупольської міської ради, підзвітна та підконтрольна Маріупольській міській раді, а з питань виконання повноважень державної виконавчої влади, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державній архітектурно - будівельній інспекції України.

Відповідно до вимог Примірного положення про органи державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 671:

- пункт 1 передбачає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підконтрольним Держархбудінспекції;

- пункт 3 передбачає, що основним завданням органу держархбудконтролю здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності;

- - пункт 4 передбачає: орган держархбудконтролю відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю; здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів; здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю; розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.

- пункт 10 передбачає, що орган держархбудконтролю видає акти у передбаченій законом формі, організовує та контролює їх виконання.

Позивач по справі є виконавчим органом міської ради - суб'єктом владних повноважень, без створення юридичної особи, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Донецькій області не є юридичною особою.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно - будівельної інспекції», територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права.

Згідно з пунктом 2 вказаної постанови, Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 р. № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до наказу Держархбудінспекції «Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області» від 22 жовтня 2014 року № 289, Департамент забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент.

Приписами п.п. 7, 8, 9 ч. ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду) визначено, що суб'єктами владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України прямо не передбачено, що позивачем та відповідачем по справі можуть бути тільки суб'єкти владних повноважень які мають статус юридичної особи.

В зв'язку з чим, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради та Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області є належними сторонами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 23 грудня 2016 року № 991 «Про затвердження плану перевірок виконавчих органів з питань додержання архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад на І квартал 2017 року» (т. 2 а.с. 25), направлення Департаменту Державно архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області на проведення планової перевірки від 25 січня 2017 року № 1005-02-213/1 (т. 2 а.с. 27), наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 21 лютого 2017 року № 273 «Про продовження строку планової перевірки» (т. 2 а.с. 26) та направлення Департаменту Державно архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області на проведення планової перевірки від 21 лютого 2017 року № 1005-02-523 (т. 2 а.с. 28), у період з 25 січня 2017 року 07 березня 2017 року посадовими особами Департаменту Державно архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області та Департаменту Державно архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Миру, 70. За період діяльності за 2016 рік. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 березня 2017 року (т. 1 а.с. 164-182).

Інспекційним відділом № 1 Департаменту ДАБІ у Донецькій області та особами, залученими до проведення перевірки об'єкта нагляду, при проведенні планової перевірки встановлено, що за період діяльності - 2016 рік, Управлінням було порушено вимоги законодавства у сфері місто будівної діяльності, а саме: пп 7 п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 31, ст. 39-1, пп 7 п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3 ст. 4, п.1 ст.8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п. 9, пп. 2, 3, 8 п. 11, абз. 2 п. 18, абз. 2, 3 п. 21 Порядку № 553, п. 21, п. 22 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», п. 25 Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», п. 27, 38 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 (із змінами і доповненнями), Наказу № 150 від 01.07.2015, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.07.2015 року за № 867/27312, Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 240 від 15.05.2015 року «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», п. 9 Наказу № 92 від 24.06.2011 року, ст. 34 КУпАП, п. 3.11, п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та міст проектної документації на будівництво».

Під час планової перевірки Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради були виявлені системні порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Заходи державного архітектурно будівельного контролю здійснюються в супереч положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Під час перевірки не фіксуються очевидні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не застосовуються штрафні санкції до порушників відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно не вживаються відповідні заходи реагування, направлення на усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності суб'єктами містобудування.

Зазначені факти свідчать про незадовільну роботу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради під час здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідач у акті перевірки зазначає про те, що має місце неналежним чином виконання своїх службових обов'язків начальником Управління - Пизіним Д.Л., що призвело до систематичних і грубих порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вищезазначене свідчить про несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, вбачається повна відсутність розуміння вчинених порушень вимог законодавчих актів та своїх повноважень, у тому числі в частині організації проведення контрольно - інспекційних заходів та оформлення матеріалів цих перевірок, матеріали перевірок ставлять під сумнів об'єктивність, неупередженість та правильність дій під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю вказаної посадової особи відповідно до своїх посадових обов'язків.

Не погодившись з висновками викладеними у акті перевірки позивачем було надано заперечення на акт перевірки.

На підставі висновків акту перевірки Департаментом Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області винесено рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 7, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року № 17 на об'єкт: "Будівництво парикмахерської по пр. Металургів, 846", забудовник - ОСОБА_1; рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 8, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року № 21 на об'єкт: "Торговельний об'єкт магазин "Агрополіс" по вул. Пашковського, 14", забудовник - ОСОБА_2, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 9, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року № 13 на об'єкт: "Реконструкція житлового будинку по вул. Вознесенська. 5а", забудовник ОСОБА_3; рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 10, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року № 20 на об'єкт: "Будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Чайковського, 26", забудовник - ОСОБА_4; рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 11, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року № 26 на об'єкт: "Реконструкція нежитлової будівлі магазину по пр. Металургів, 175", забудовник - ОСОБА_5, рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 20, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво нежитлового приміщення по пр. Миру, 49", забудовник - ПГІ "Радікал", рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 12, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Виконання підготовчих робіт на ділянці по вул. Купріна, 34", забудовник - ОСОБА_6, рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 13, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Нежитлове приміщення кафе "Геноцвалі" забудовник - ОСОБА_7, рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 14, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво гаражів №№ 80-85 па землях АСК "Вечірній" по вул. Олімпійська", забудовник - ОСОБА_8, рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 15, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Підготовчі роботи по вул. 9 Травня (автодорога М-14)", забудовник - ОСОБА_15, рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 16, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво нежитлового приміщення по вул. 9 Травня. 10", забудовник - ОСОБА_15, рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 17, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Нежитлове приміщення-альтанка по вул. Донецька, 132", забудовник - ОСОБА_10, рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 18, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво зуботехнічної лабораторії по вул. Митрополитська, 54", забудовник - ОСОБА_11, рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 19, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, забудовник - ОСОБА_11, рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 21, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Виконання будівельних робіт по вул. Грушевського, 11", забудовник - ОСОБА_12, рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 22, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Житловий будинок по вул. Першотравнева, 56/1, с. Каменськ", забудовник - ОСОБА_13, рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 23, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Чайковського, 26", забудовник - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 16-32).

07 березня 2017 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 3 (т. 1 а.с. 33-35).

Відповідно до п. 1 зазначеного припису Департамент ДАБІ у Донецькій області вимагав від Управління, згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 7 п. 7 Порядку № 553 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах: - «Реконструкція нежитлових приміщень № 63, 68 під кафе по просп.. Миру, 62 в м. Маріуполь Донецької області, 87500», замовник ТОВ «Гранд - СГ»; - Нежитлове двоповерхове приміщення за адресою: пр. Миру. 49 в м. Маріуполі Донецької області», забудовник - Приватне підприємство «Радікал і К»; - «Реконструкція нежитлових приміщень магазину №130 (1 поверх) під торгово-офісні приміщення по пр. Миру (пр. Леніна), 111 в Центральному районі м. Маріуполя», зокрема розроблення проектної документації.

Пунктом 2 Припису № 3 від 07.03.2017 року передбачено про необхідність вжиття заходів щодо подальшого неухильного дотримання вимог законодавства під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю та виконання інших, покладених на Управління функцій в тому числі: щодо здійснення позапланових перевірок виключно за наявності підстав визначених п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553; щодо забезпечення дотримання Порядку стосовно процедури проведення перевірок та оформлення їх результатів; щодо забезпечення прав суб'єктів містобудування під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, в тому числі права бути присутнім під час проведення перевірки; розгляду справи про адміністративні правопорушення з дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення; належності перевірки повноти даних в документах декларативного характеру; підвищення рівню перевірки достовірності даних, зазначених у документах декларативного характеру; проведення планових перевірок згідно вимог діючого законодавства.

У пункті 3 даного припису зазначалося про необхідність, терміново зробити заміну посвідчень посадових осіб Управління згідно законодавства.

Відповідно пункт 4 припису вимагав довести до ладу Положення про Управління, положення структурних відділів та посадові інструкції інспекторів та головних спеціалістів відділів відповідно до структури Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради та номенклатури справ Управління.

А також було визначено, що здійснити відповідні заходи щодо усунення порушень до 07 червня 2017 року.

Позивач не погодившись з приписом № 3 від 07.03.2017 року надав Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області заперечення від 03.04.2017 року № 24-25-922-24.1, відповідно до якого просив скасувати відповідний припис та прийняті рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 7, 8, 9, 10, 11, 20, та рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 (т. 1 а.с. 36-44).

Позивач вважає прийняті відповідачем рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 7, 8, 9, 10, 20 та від 07.03.2016 року № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, та припис усунення порушень № 3 від 07.03.2016 року протиправними, та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038 - VI (далі по тексту - Закон № 3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Приписами частини 1 статті 6 Закону № 3038 визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону № 3038).

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Згідно до ст. 41-1 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об'єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Про скасування рішень, прийнятих об'єктами нагляду, головний інспектор будівельного нагляду повідомляє голову відповідного органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 (далі по тексту - Порядок № 698) визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд). Нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Пунктом 3 Порядку № 698 визначено, що основними завданнями нагляду є:

1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

З метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду: перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень об'єктів нагляду та об'єктів будівництва, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів (п. 4 Порядку № 698).

Відповідно до п. 5 Порядку № 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; письмово ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; вносити письмове подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення; вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об'єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося; скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до п. 9, 10, 11, 12, 13 Порядку № 698 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції, який затверджується до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Планова перевірка об'єкта нагляду проводиться не частіше ніж один раз на півроку з виїздом на об'єкт нагляду.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати 20 робочих днів та за обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду може бути одноразово продовжений наказом Держархбудінспекції не більше ніж на 10 робочих днів.

Планові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Держархбудінспекція не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає об'єкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка.

Перед початком проведення планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2.

Планова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

Судом встановлено, що відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради, за результатами якої встановлені порушені, які викладені в акті перевірки від 07.03.2017 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем складені рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 7, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року № 17 на об'єкт: "Будівництво парикмахерської по пр. Металургів, 846", забудовник - ОСОБА_1; № 8, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року № 21 на об'єкт: "Торговельний об'єкт магазин "Агрополіс" по вул. Пашковського, 14", забудовник - ОСОБА_2, № 9, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року № 13 на об'єкт: "Реконструкція житлового будинку по вул. Вознесенська. 5а", забудовник ОСОБА_3; № 10, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року № 20 на об'єкт: "Будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Чайковського, 26", забудовник - ОСОБА_4; № 11, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року № 26 на об'єкт: "Реконструкція нежитлової будівлі магазину по пр. Металургів, 175", забудовник - ОСОБА_5.

Як вже раніше зазначалось судом, п. 3 Порядку № 698 визначено, що основним завдання нагляду є, зокрема, скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів.

Пунктом 32 Порядку № 698 визначено, що якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

У разі зупинення дії рішення об'єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

З аналізу норм Порядку № 698 вбачається, що цим Порядком № 698 чітко передбачено, які саме рішення об'єктів нагляду можуть бути скасовані: щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів. Відповідно порушення вимог законодавства повинні стосуватися сфері містобудівної діяльності. Таким чином, головні інспектори будівельного нагляду мають право в ході здійснення нагляду перевіряти тільки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження об'єктами нагляду містобудівної діяльності.

Суд зазначає, що посадові особи Департаменту під час здійснення перевірки розглядали прийняті рішення (постанови по справі про адміністративне правопорушення) не на відповідність вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а на відповідність вимогам визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно зазначена постанова може бути оскаржена лише у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішення про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення приймалися за постановами, які були винесені 10.11.2016 відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_4, 18.10.2016 відносно ОСОБА_1, 15.09.2016 відносно ОСОБА_3, 22.12.2016 відносно ОСОБА_5

На момент скасування постанов суб'єктами нагляду вони всі вже набрали законної сили та відповідно могли бути оскаржені особою, щодо якої винесено постанову у разі поновлення строку на оскарження.

Крім того, судом встановлено, що постанови відносно ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на момент перевірки вже були виконані в добровільному порядку, а відповідно постанова відносно ОСОБА_5 направлено на примусове виконання. Станом на 31.08.2017 ОСОБА_5 подала адміністративний позов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя про скасування постанови та поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження, ухвалою суду відкрите провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про скасування дій від 07.03.2017 року № 7, 8, 9, 10, 11 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Донецькій області відсутні повноваження для скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень про скасування дій від 07.03.2017 року № 20 та від 07.03.2016 року № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що за результатами перевірки відповідачем винесені рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 20, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво нежитлового приміщення по пр. Миру, 49", забудовник - ПГІ "Радікал", № 12, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Виконання підготовчих робіт на ділянці по вул. Купріна, 34", забудовник - ОСОБА_6, № 13, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Нежитлове приміщення кафе "Геноцвалі" забудовник - ОСОБА_7, № 14, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво гаражів №№ 80-85 па землях АСК "Вечірній" по вул. Олімпійська", забудовник - ОСОБА_8, № 15, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Підготовчі роботи по вул. 9 Травня (автодорога М-14)", забудовник - ОСОБА_15, № 16, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво нежитлового приміщення по вул. 9 Травня. 10", забудовник - ОСОБА_15, № 17, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Нежитлове приміщення-альтанка по вул. Донецька, 132", забудовник - ОСОБА_10, № 18, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво зуботехнічної лабораторії по вул. Митрополитська, 54", забудовник - ОСОБА_11, № 19, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, забудовник - ОСОБА_11, № 21, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Виконання будівельних робіт по вул. Грушевського, 11", забудовник - ОСОБА_12, № 22, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Житловий будинок по вул. Першотравнева, 56/1, с. Каменськ", забудовник - ОСОБА_13, № 23, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Чайковського, 26", забудовник - ОСОБА_4.

Судом з матеріалів справи встановлено, що вищезазначені рішення, які оскаржує позивач, складені за результатами планової перевірки на підставі акту від 07.03.2017 року, але рішення №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 датовані 2016 роком. Чітких пояснень з цього приводу представником відповідача суд не надано.

Відповідач приймаючи вищезазначені рішення мотивував їх тим, що позивачем були надані єдині приписи про зупинення робіт і про усунення виявлених порушень, в той час як згідно вимог діючого законодавства окремо надається припис про зупинення виконання будівельних робіт, і окремо про усунення виявлених порушень, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 3акону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року. У виданих приписах також не було зазначено термін його виконання, що не відповідає затвердженій формі припису, чим порушено Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2015 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва (п. 2 Порядку № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами п.п.3 п. 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2015 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» затверджено уніфіковану форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно з додатком 3 та форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт згідно з додатком 4.

Суд зазначає, що результатами перевірки у разі встановлення суб'єктами господарювання порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Управління державного архітектурно - будівельного контролю має право винести припис: про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт

Відповідно до затверджених форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю вбачається, що припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт має містити наступну інформацію, а саме: дату та місце складання припису, посаду, прізвище, імена по батькові осіб, що провели перевірку та склали припис, прізвище, ім'я по батькові керівника (уповноваженої особи) юридичної особи, фізичної особи/фізичної особи - підприємця стосовно якої складено припис, за результатами якої перевірки складено припис, місце та назва об'єкта, суть порушення, нормативно правовий акт, який порушено, заходи щодо усунення порушень із зазначенням терміну виконання, особливі умови.

З матеріалів справи встановлено, що Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю за результатами проведення перевірки суб'єктами господарювання з питань додержання останніми вимог у сфері містобудівної діяльності складено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту абу будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 21.07.2016 року, від 10.04.2016 року, від 13.10.2016 року, від 06.06.2016 року, від 19.04.2016 року, від 22.07.2016 року, від 11.10.2016 року, від 15.09.2016 року, від 06.10.2016 року, від 17.10.2016 року, від 03.11.2016 року, від 30.08.2016 року (т. 1 а.с. 215 - 235).

Суд проаналізувавши надані приписи зазначає, що приписи були прийняття Управлінням з метою зупинення підготовчих та будівельних робіт, в зв'язку з встановленням порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. У відповідних приписах позивач зазначав про необхідність зупинення виконання будівельних робіт, а також усунення виявлених та зазначені у цьому порушень. Крім того, у приписах позивач зазначав, що про виконання припису необхідно повідомити Управління у строк, який також був визначений конкретною датою по кожному припису.

При цьому суд звертає увагу, що відповідні приписи були підписані уповноваженими особами позивача та керівника (уповноваженої особи), фізичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якого складено відповідний припис, крім того зазначеним особам був вручений примірник припису.

Суд зазначає, що Управлінням були винесенні належним чином оформлені приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в яких відповідно до законодавства було вказано про необхідність зупинення виконання будівельних робіт та про усунення виявлених порушень, як це передбачено затвердженими формами припису, які затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2015 року № 240.

Крім того, суд звертає увагу, що застосовуючи у припис термін «усунути виявлені правопорушення» позивач мав на увазі усунути правопорушення відносно проведення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, а саме негайне зупинення даних робіт. В випадках негайного зупинення будівельних робіт, виконання такого припису не може мати термін (періоду) виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає прийняті відповідачем рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 20, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво нежитлового приміщення по пр. Миру, 49", забудовник - ПГІ "Радікал", від 07.03.2016 року № 12, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Виконання підготовчих робіт на ділянці по вул. Купріна, 34", забудовник - ОСОБА_6, № 13, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Нежитлове приміщення кафе "Геноцвалі" забудовник - ОСОБА_7, № 14, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво гаражів №№ 80-85 па землях АСК "Вечірній" по вул. Олімпійська", забудовник - ОСОБА_8, № 15, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Підготовчі роботи по вул. 9 Травня (автодорога М-14)", забудовник - ОСОБА_15, № 16, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво нежитлового приміщення по вул. 9 Травня. 10", забудовник - ОСОБА_15, № 17, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Нежитлове приміщення-альтанка по вул. Донецька, 132", забудовник - ОСОБА_10, № 18, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво зуботехнічної лабораторії по вул. Митрополитська, 54", забудовник - ОСОБА_11, № 19, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, забудовник - ОСОБА_11, № 21, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Виконання будівельних робіт по вул. Грушевського, 11", забудовник - ОСОБА_12, № 22, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Житловий будинок по вул. Першотравнева, 56/1, с. Каменськ", забудовник - ОСОБА_13, № 23, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Чайковського, 26", забудовник - ОСОБА_4 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про скасування припису № 3 від 07.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині пунктів 2, 3, 4, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» передбачено:

- п.п.1 п.3 що основним завданням нагляду, є виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

-п.п.1 п.4 з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду;

- п.п.1 п.5 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- п.п.1 п.6 головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством;

- п.п.2 п.15 підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду;

- п.16 під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення;

- п.19 планові перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.;

- п.29 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» передбачена форма припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Дана форма передбачає обов'язкову вказівку: суті порушень; абзацу, пункту, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, вимоги яких порушено; заходи щодо усунення порушень із визначенням строку виконання.

Відповідно до п. 2 припису відповідач зазначає про необхідність вжиття заходів щодо подальшого неухильного дотримання вимог законодавства під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю та виконання інших, покладених на Управління функцій в тому числі: щодо здійснення позапланових перевірок виключно за наявності підстав визначених п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553; щодо забезпечення дотримання Порядку стосовно процедури проведення перевірок та оформлення їх результатів; щодо забезпечення прав суб'єктів містобудування під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, в тому числі права бути присутнім під час проведення перевірки; розгляду справи про адміністративні правопорушення з дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення; належності перевірки повноти даних в документах декларативного характеру; підвищення рівню перевірки достовірності даних, зазначених у документах декларативного характеру; проведення планових перевірок згідно вимог діючого законодавства.

Суд зазначає, що в розділі суть порушень припису не вказано конкретних виявлених порушень законодавства, які на думку відповідача порушило Управління. За своїм змістом перелік нібито порушень носить загальний характер, а також містить перелік нібито порушень, які не мають жодного відношення до законодавству яким регулюються діяльність у сфері містобудування.

Відповідно вимога відповідача носять загальний, рекомендований характер стосовно застосування норм діючого законодавства, не містять прямих вимог відносно конкретних порушень, способу та засобу їх усунення, тому не можливо встановити порядок виконання зазначеної вимоги, як позивач мав здійснити виконання цієї вимоги.

Крім того, дані вимоги напряму взаємопов'язані з рішеннями відповідача про скасування дій, які на думку суду є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо пунктів 3 та 4 припису про усунення порушень, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог пункту 1 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролюз питань здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підконтрольним Держархбудінспекції.

Згідно п. 1 Положення «Про управління державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 08.09.2015 року № 6/52-5630, управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, утворюється Маріупольською міською радою, підзвітна та підконтрольна Маріупольській міській раді, а з питань виконання повноважень державної виконавчої влади, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Таким чином, управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради є виконавчим органом міської ради без створення юридичної особи.

Приписами статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи; виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад; відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради; положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Рішенням Маріупольської міської ради від 03.03.2016 року №7/5-96 «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів» затверджена структура та положення про управління планування та розвитку персоналу Маріупольської міської ради, до компетенції якого входить реалізація державної політики з питань кадрової роботи та служби в органах місцевого самоврядування.

У зв'язку з вищевикладеним, питання пов'язані зі здійсненням організаційної, кадрової роботи, заміни посвідчень посадових осіб Управління, затвердження Положення про Управління, положення структурних відділів, посадових інструкції інспекторів та головних спеціалістів відділів відповідно до структури Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради та номенклатури справ Управління, є прямою компетенцію управління планування та розвитку персоналу Маріупольської міської ради, а не компетенцією управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради.

Крім того, дані питання не відносяться до законодавства яким регулюються відносини у сфері містобудівної діяльності, а тому відповідно до вищевикладених вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» не можуть бути предметом перевірки та входити до складу порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду.

Таким чином, Відповідач в порушені вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» при здійснені планової перевірки вийшли за межі своїх повноважень.

Суд вважає, що припис № 3 від 07.03.2017 року в частині пунктів 2, 3, 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, винесені з порушенням норм чинного законодавства, а отже, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області від 07.03.2017 року №№ 7, 8, 9, 10, 11, 20 та від 07.03.2016 року №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, визнання протиправним та скасування припису від 07.03.2017 року № 3 в частині п. 2, 3, 4, оскільки зазначені рішення та припис прийняті відповідачем не у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області, визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області про скасування дій від 07.03.2017 року № 7, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року № 17 на об'єкт: "Будівництво парикмахерської по пр. Металургів, 846", забудовник - ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області про скасування дій від 07.03.2017 року № 8, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року № 21 на об'єкт: "Торговельний об'єкт магазин "Агрополіс" по вул. Пашковського, 14", забудовник - ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області про скасування дій від 07.03.2017 року № 9, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року № 13 на об'єкт: "Реконструкція житлового будинку по вул. Вознесенська. 5а", забудовник ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області про скасування дій від 07.03.2017 року № 10, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року № 20 на об'єкт: "Будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Чайковського, 26", забудовник - ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області про скасування дій від 07.03.2017 року № 11, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року № 26 на об'єкт: "Реконструкція нежитлової будівлі магазину по пр. Металургів, 175", забудовник - ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 20, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво нежитлового приміщення по пр. Миру, 49", забудовник - ПГІ "Радікал".

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 12, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Виконання підготовчих робіт на ділянці по вул. Купріна, 34", забудовник - ОСОБА_6.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 13, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Нежитлове приміщення кафе "Геноцвалі" забудовник - ОСОБА_7.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 14, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво гаражів №№ 80-85 па землях АСК "Вечірній" по вул. Олімпійська", забудовник - ОСОБА_8.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій від 07.03.2017 року № 15, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Підготовчі роботи по вул. 9 Травня (автодорога М-14)", забудовник - ОСОБА_15.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій 07.03.2016 року № 16, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво нежитлового приміщення по вул. 9 Травня. 10", забудовник - ОСОБА_15.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 17, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Нежитлове приміщення-альтанка по вул. Донецька, 132", забудовник - ОСОБА_10.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 18. яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво зуботехнічної лабораторії по вул. Митрополитська, 54", забудовник - ОСОБА_11.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 19, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, забудовник - ОСОБА_11.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 21, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Виконання будівельних робіт по вул. Грушевського, 11", забудовник - ОСОБА_12.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 22, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Житловий будинок по вул. Першотравнева, 56/1, с. Каменськ", забудовник - ОСОБА_13.

Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування дій від 07.03.2016 року № 23, яким скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкт: "Будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Чайковського, 26", забудовник - ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2, 3, 4 припису № 3 від 07.03.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецької області.

Стягнути на користь Управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, пр. Миру, буд. 70) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 37) судовий збір в розмірі 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 19 лютого 2018 року в присутності представника позивача.

Повний текст рішення буде складено та підписано 28 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська B.В.