Ухвала суду № 72495195, 28.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1267/18

Провадження № 2/521/2073/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

28 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Пісоцької Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказу у спосіб їх витребування від відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу

Через канцелярію суду, представник позивача надав клопотання про забезпечення доказів у спосіб їх витребування від відповідача.

В обґрунтування клопотання, сторона позивача зазначає, що з метою виконання процесуального обов’язку з подання суду доказів,представником було направлено на адресу відповідача ряд адвокатських запитів, проте не отримав повної відповіді на запитувану інформацію.

У зв’язку з вищенаведених звернувся до суду з клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що стороною позивача вживалися заходи щодо отримання доказів, а саме сукупністю адвокатських запитів та отриманих відповідей від сторони відповідача.

Справедливий розгляд справи грунтується на поновному та всебічному дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зміст вимог клопотання та аналізу норм ЦПК України, суд, приходить до висновку, що стороною позивача ставиться питання саме про витребування доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.12, 13, 76, 80-84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» наступні докази:

-Протокол (витяг з протоколу) засідання правління ПАТ «Укрзалізниця», в якому зафіксовано рішення правління товариства про призначення ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 відповідальними за напрям роботи товариства , що пов'язаний із укладенням, переукладенням, розірванням, припиненням трудових договорів (трудових правовідносин) із найнятими працівниками товариства, прийняттям, переведенням ( переміщенням), звільненням найнятих працівників ПАТ «Укрзалізниця» з роботи.

-Протокол (витяг з протоколу) засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» , в якому зафіксовано рішення правління товариства про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця».

-Протокол (витяг з протоколу) засідання правління ПАТ «Укрзалізниця», в якому зафіксовано рішення правління товариства про звільнення ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення ПАТ «Укрзалізниця».

-Контракт укладений між ПАТ «Укрзалізниця» і членом правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3.

-Контракт укладений між ПАТ «Укрзалізниця» і членом правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4.

-Контракт укладений між ПАТ «Укрзалізниця» і т.в.о. (в.о.) голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5.

-Порядок підписання договорів (контрактів) та вчинення інших правочинів від імені товариства, встановлений (затверджений) Головою правління ПАТ «Укрзалізниця», що діяв на момент укладення Трудового договору № 23 від 08.02.2017 року, укладення додаткових угод до нього (пп. 10 п. 125 Розділу «Правління» Статуту товариства)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова