Ухвала суду № 72495001, 28.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3052/18

Провадження № 2/521/2341/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4», третя особа – Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування. Позовна заява одержана 21 лютого 2018 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року, вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання ухвали.

Відтак, в позові позивач не зазначив повної адреси своєї реєстрації або перебування та засоби зв’язку, тим самими не надав можливості реалізувати виконання процесуальних дій та здійснювати судові виклики та повідомлення.

За певний час, сторона позивача не звернулася до суду у будь-який спосіб, щоб дізнатись про стан розгляду його позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов’язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви.

Окрім того, адвокат сторони має вжити наявні можливості, щоб дізнатися про стан розгляду справи клієнта, якого він забезпечує правовою допомогою.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4», третя особа – Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 21 лютого2018 р. не виконав, недоліки не усунув, а отже його позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4», третя особа – Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 4» про визнання наказів головного лікаря незаконними та їх скасування – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова