Ухвала суду № 72494731, 01.03.2018, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/200/18

Провадження №2/167/145/18

УХВАЛА

01.03.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Рожищенський відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Рожищенський відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову до суду, позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу ВП № 55514013 від 22.01.2018 згідно виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17.11.2017 до розгляду судом позовних вимог по суті.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В порушення зазначених вимог заявником не надано до заяви її копію та копії матеріалів відповідно до кількості осіб та не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову відповідно до ставок, визначених положеннями Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить -0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 352,40 грн., а отже ОСОБА_1 необхідно оплатити 332,40 грн. та надати оригінал квитанції до суду, оскільки документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Рожищенський відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч