Рішення № 72494652, 20.02.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1344/17

Провадження № 2/209/38/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"20" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу № 209/1344/17(номер провадження 2/209/38/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.09.2007 року між АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007року, згідно з умов якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 11000,00 дол. США. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”) було укладено іпотечний договір № 0312/0907/88-149-Z-1 від 18.09.2007 року, згідно умов якого остання надала в іпотеку наступне майно: трикімнатну квартиру № 68, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, буд. 16, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержкиського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 4490. 26.08.2015 року АТ "Дельта Банк" звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа — ОСОБА_3, з наступними позовними вимогами: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 року у розмірі 171087,46 грн., з яких: 121670,40 грн. - тіло кредиту, 49417,05 грн. - відсотки, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме квартиру № 68 за адресою: м. Дніпродзержинськ, б- р Героїв, буц. 16, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО ОСОБА_4, реєстровий № 2328791, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"; визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право власності на квартиру № 68 за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-p Героїв, буц. 16, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі- продажу квартири від від 06.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського MHO ОСОБА_4, реєстровий № 2328791; всі судові витрати покласти на відповідача.

Також, AT "Дельта Банк" звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь AT "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 171087,46 грн., з яких: 121670,40 грн. тіло кредиту, 49417,05 грн. відсотки.

В обґрунтування позовних вимог AT "Дельта Банк" вказував, що 18.09.2007 року АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ВАТ "Сведбанк", та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 0312/0907/88-149, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11000 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 18.09.2007 року по 17.09.2017 року. 3і метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором кредиту № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 року, іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № 0312/0907/88-149-Z-1 від 18.09.2007 року передала в іпотеку своє нерухоме майно — квартиру № 68 за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-p Героїв, буд. 16, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО ОСОБА_4, реєстровий № 2328791. Далі, 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та AT "Дельта Банк" було укладено договір купівлі- продажу прав вимог посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 реєстрові № 1306 і 1307 від 25.05.2012 року, відповідно до якого ПАТ "Сведбанк" передав (відступив) AT "Дельта Банк" права вимог від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач, вказував, що позичальник та поручитель умови кредитного договору належним чином не виконують, на їх адресу направлялась письмова вимога про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, однак зобов'язання за кредитним договором не виконані, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року сума заборгованості становить 171087,46 грн., з яких: 121670,40 грн. - тіло кредиту, 49417,05 грн. - відсотки. До теперішнього часу заборгованість не погашена.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.06.16 року по цивільній справі № 209/3801/15-ц в задоволенні позовних вимог AT "Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3-тя особа — ОСОБА_3, відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.12.16 р. по цивільній справі № 209/3827/15-ц в задоволенні позовних вимог AT "Дельта Банк" до ОСОБА_3, відмовлено. Зазначеними рішеннями суду встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду належний розрахунок заборгованості, який би включав в себе дані про період виникнення заборгованості по кредиту, його складові, та порядок нарахування тіла і відсотків за весь час прострочення, та такі представником позивача в судовому засіданні не представлено, що унеможливує дослідити ці обставини. Як вбачається з наданого позивачем ОСОБА_6 № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 36), позивачем надано суду доказ на підтвердження розміру придбаної ним кредитної заборгованості у попереднього кредитора ПАТ "Сведбанк" за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 року, згідно якого вказано фактичний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитом станом на 25.05.2012 року в розмірі 5629,82 доларів США.

Крім цього, позивач не довів належними, достатніми та допустимими доказами тієї обставини, що відповідач була повідомлена про заміну кредиторів у кредитному зобов’язанні та що їй були надані докази переходу до позивача прав у її кредитному зобов’язанні.

Отже, судом встановлено, що позивачем до матеріалів справ не було надано належних доказів прав нового кредитора у зобов’язанні відповідача та не доведено розмір і строку виникнення заборгованості за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 року, та таких обставин представником позивача в судовому засіданні не доведено, що унеможливлює ухвалення законного і обґрунтованого рішення на підставі поданих до позовної заяви доказів.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості, не доведеність обставин виникнення заборгованості в межах строку позовної давності, не надання позивачем доказів повідомлення відповідача про перехід до позивача прав у кредитному зобов'язанні відповідача (заміна кредитора), та відсутність згоди іпотекодавця на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, суд вважає, що позов не може бути задоволений.

ОСОБА_7 № 49295873 від 08.12.15 р. на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0312/0907/88-149-2-1 від 18.09.2007 року, а саме на трикімнатну квартиру № 68, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, буд. 16, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.09.07 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 4490 (реєстровий № 2328791) АТ “Дельта Банк” накладено обтяження.

Враховуючи вищевикладене, Позивач звернулась до Відповідача з заявою про: надання довідки про відсутність зобов'язань ОСОБА_3 перед АТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 р., укладеним 18.09.2007 р. між АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”) та ОСОБА_3; надання довідки про відсутність зобов'язань ОСОБА_1 перед АТ "Дельта Банк" за іпотечним договором № 0312/0907/88-149-2-1 від 18.09.2007 року, укладеним 18.09.2007 р. між АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”) та ОСОБА_1; скасування обтяження на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0312/0907/88- 149-2-1 від 18.09.2007 року, а саме на трикімнатну квартиру № 68, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, буд. 16, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.09.2007 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 4490 (реєстровий № 2328791); повернення ОСОБА_1 Володимирівні оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0312/0907/88-149-2-1 від 18.09.2007 року — трикімнатну квартиру № 68, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, буд. 16, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.09.2007 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 4490 (реєстровий № 2328791).

Але вищевказана заява була залишена Відповідачем без задоволення та без виконання, що підтверджує наявність спору між сторонами.

Отже, вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ “ДЕЛЬТА БАНК” за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 р,, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”); відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги за іпотечним договором № 0312/0907/88-149-2-1 від 18.09.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”); відсутність про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна АТ “Дельта Банк” як іпотекодержателя; відсутність доказів отримання іпотекодавцем та боржником повідомлення про право вимоги ПАТ “ДЕЛЬТА БАНК” та нових реквізитів для сплати заборгованості за кредитним договором; відсутність доказів отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушення умов договору; відсутність доказів про факту виникнення та розміру заборгованості за кредитом; рішення суду, які набрали законної сили та якими встановлені вищезазначені доводи, що не підлягають доказуванню.

29 травня 2017 року було відкрите провадження по цивільній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09.08.2017 року ПАТ «Дельта Банк» надано заперечення проти позову, в яких вони вважають, що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.(а.с.81-85).

19.10.2017 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.05.12 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер № 1306 і 1307, укладений між АТ “Дельта Банк” та ПАТ “Сведбанк”, в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”), іпотечним договором № 0312/0907/88-149-2-1 від 18.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”); визнати припиненим іпотечний договір № 0312/0907/88-149-2-1 від 18.09.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”) та скасувати обтяження на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0312/0907/88-149-2-1 від 18.09.2007 року, а саме на трикімнатну квартиру № 68, що знаходиться за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), бульвар Героїв, буд. 16, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченої ) 06.09.2007 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 4490 (реєстровий № 2328791); зобов’язати АТ “Дельта Банк”: надати ОСОБА_1 довідку про відсутність зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 р., укладеним 18.09.2007 р. між АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”) та ОСОБА_3 та відсутність претезій ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 р. та іпотечним договором № 0312/0907/88-149- 2-1 від 18.09.2007 р., укладених 18.09.2007 р. з АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”); повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0312/0907/88-149-2-1 від 18.09.2007 року — трикімнатну квартиру № 68, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ. бульвар Героїв, буд. 16, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.09.2007 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 4490 (реєстровий № 2328791).

09.11.2017 року ПАТ «Дельта Банк» надали заперечення на уточнену позовну заяву, в яких вони вважають, що уточнені позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, просять в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.(а.с.160-171).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення .В обґрунтування своїх вимог послалась на обставини, які викладені в позовній заяві. Просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_7 ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

20.02.2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному з’ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_7 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18.09.2007 року ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") уклали кредитний договір № 0312/0907/88-149, відповідно до якого банк надав позивачу кредит в розмірі 11000,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов’язалася повернути кредитні кошти до 17 вересня 2017 року та сплатити відсотки за користування коштами в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. (а.с.10-13)

З метою забезпечення належного виконання зобов’язання за кредитним договором 18.09.2007 року ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") уклали іпотечний договір № 0312/0907/88-149-Z -1, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку належне їй нерухоме майно - трикімнатну квартиру № 68, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам’янське, бульвар Героїв, буд. 16, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержкиського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 4490. (а.с.14-15).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товаритсва «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність – відмовлено. (а.с.18-20)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.21-22)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа – ОСОБА_1, про захист прав споживачів – відмовлено. (а.с.108-110)

Вказане рішення суду позивач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 - відхилена, рішення Дніпровського районного суду від 29 листопада 2013 року - залишено без змін (а.с.111-113).

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" відповідно до вимог чинного законодавства був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.(а.с.63).

ОСОБА_7 вищевказаної угоди відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0312/0907/88-149 від 18.09.2007 року, що був укладений АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_3, на користь ПАТ "Дельта Банк". Таким чином, з 25 травня 2012 року усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ "Дельта Банк".

ОСОБА_7 до визначення у п.1.1. наданої Виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року" Права вимоги " означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, окрім права Продавця на договірне списання коштів з рахунків Позичальників, відкритих у Продавця, а також всі права вимоги Продавця до осіб, які надали забезпечення, за Договором забезпечення, включаючі будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які досупні Продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.(а.с.63)

ОСОБА_7 п. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.

Із наданих відповідачем ПАТ "Дельта Банк" повідомлень вбачається, що 26 червня 2012 року (а.с.72), 06 грудня 2013 року(а.с.73), 16 січня 2014 року(а.с.74) ОСОБА_3 була повідомлена про відступлення права вимоги , в яких були зазначені рахунок одержувача платежу, код ЄДРПОУ отримувача, банк отримувача, МФО банка отримувача, а також зазначений номер телефону у випадку виникнення запитань.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину передбаченою частиною першою статті 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зміст правочину становлять права та обов'язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися.

Правочин є недійсним у разі недотримання умов його чинності, передбачених ст.203 ЦК України, а саме: відсутність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності, відсутність волевиявлення учасника правочину та його невідповідність внутрішній волі учасника правочину, невідповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, відсутність спрямованості волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Сторонами оспорюваного правочину є ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та укладений між ними договір не суперечить положенням ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин завжди є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він судом не визнаний недійсним.

Отже, умовами оспорюваного правочину відбулася лише заміна кредитора у зобов'язанні.

Твердження позивача , що оспорюваний договір суперечить вимогам законодавства України, суд визнає безпідставними.

Щодо вимоги прозивача про визнання договору іпотеки припиненим, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

ОСОБА_7 зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

ОСОБА_7 до ст.17 Закону України «Про іпотеку» передбачено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Посилання позивача, що строк стягнення заборгованості за договором кредиту сплинув є безпідставним та необґрунтованим, оскільки на підставі норм чинного законодавства Банк має право стягнути нараховані відсотки за користування кредитом, пені та інфляційні витрати. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання вона також є діючою .

В матеріаліах справи є надані відповідачем дані про те, що заборгованість за договором кредиту не погашена і станом на 26.06.2017 року складає 291905,33 гривень (а.с.59-62), а тому іпотека дійсна до врегулювання заборгованості за основним кредитним договором.

В зв'язку з наведеним посилання позивача, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, це строк існування самого зобов’язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов’язок поручителя по його закінченні припиняються, таким чином жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор не може - є помилковим, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання вона також є діючою до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

3 наведенного вбачається, що Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки не передбачено припинення іпотеки за рішенням суду.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником, а тому вчастині позовних вимог про визнання договору іпотеки , укладеного ОСОБА_1, припиненим, також відмовляє в задоволенні.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача надати їй, ОСОБА_1 довідку про відсутність зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 р., укладеним 18.09.2007 р. між АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ “Сведбанк”) та ОСОБА_3 та відсутність претезій ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0312/0907/88-149 від 18.09.2007 р. та іпотечним договором № 0312/0907/88-149- 2-1 від 18.09.2007 р., укладених 18.09.2007 р. з АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступник якого є ПАТ“Сведбанк”), та щодо повернення ОСОБА_1 оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0312/0907/88-149-2-1 від 18.09.2007 року — трикімнатну квартиру № 68, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ. бульвар Героїв, буд. 16, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.09.2007 р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 4490 (реєстровий № 2328791), як такі, що не обґрунтовані .

Повний текст рішення суду виготовлено 01.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч.1 ст. 11, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203, 207-209, 215, 226-228, 256, 261,267, 523, 530,638,639 Цивільного Кодексу України , ст.ст. 24,356 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 4,10,11,12,81,209,259,263-265,268,280-283 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю .

Заочне рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його було залишено в силі, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасникам справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Лобарчук