Ухвала суду № 72494476, 28.02.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2600/13-ц

Провадження № 6/177/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року по справі № 177/2600/13-ц, а саме просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 310 686 (триста десять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 01 копійка, яка складається з наступного:

- 129 476 (сто двадцять дев’ять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 75 копійок - заборгованість за кредитом;

- 80 805 (вісімдесят тисяч вісімсот п’ять) гривень 79 копійок -заборгованість по відсоткам;

- 15 072 (п'ятнадцять тисяч сімдесят дві) гривні 50 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 70 298 (сімдесят тисяч двісті дев’яносто вісім) гривень 30 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання;

- 250 (двісті п’ятдесят) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина);

- 14 782 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 67 копійок - штраф (процентна складова).

Інші положення рішення просив залишити без змін.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності,

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вказуючи на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуте стягнення на предмет іпотеки – домоволодіння, яке складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 71,90 кв.м., житловою площею 45,80 кв.м., літньої кухні Б, гаражу В, вбиральні Г, І – водогону, ІІ – замощення, 1,2 огорожі, розташованого за адресою: вул. Крупської, буд. 2, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК„ ідентифікаційний код 14360570, у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № KRKWGA0000000010 від 05.09.2008 року, загальний розмір якої станом на 03.04.2013 року складає 310 686 (триста десять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 01 копійка, у тому числі:

- 129 476 (сто двадцять дев’ять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 75 копійок - заборгованість за кредитом;

- 80 805 (вісімдесят тисяч вісімсот п’ять) гривень 79 копійок -заборгованість по відсоткам;

- 15 072 (п'ятнадцять тисяч сімдесят дві) гривні 50 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 70 298 (сімдесят тисяч двісті дев’яносто вісім) гривень 30 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання;

- 250 (двісті п’ятдесят) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина);

- 14 782 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 67 копійок - штраф (процентна складова). Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом укладення Публічним акціонерним товариством комерційний банк “ПРИВАТБАНК” договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 з іншою особою-покупцемта встановлено початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 залишено без змін та набрало законної сили.

Заявник вказав, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмету іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у банку вільного доступу до предмету іпотеки,, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

В той же час досліджуючи обставини, викладені в заяві, суд відмічає, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження неможливості виконання рішення суду із зазначеним в ньому способом виконання

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що положеннями ст. 18 ЦПК України визначена обов’язковість виконання судового рішення.

У разі ж задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішенням тим шляхом, що просить заявник, суд фактично змінить рішення суду по суті та самостійно змінить спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну способу виконання рішення - відмовити .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: