Ухвала суду № 72494469, 27.02.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/559/18

№ 1-кс/207/137/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Кам’янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням № 12018040780000054 ,

В С Т А Н О В И В

10 січня 2018 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , про те , що 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою : проспект Аношкіна, 181/186 в м. Кам’янське , шахрайським шляхом заволодів добривами «Амофос» вагою близько 22 тони , які належать ТОВ «НТ Гармонія» , чим завдав матеріальний збиток .

23 лютого 2018 року під час проведення обшуку за адресою : Запорізька область , м. Приморськ , вулиця Польова , 1,2 було вилучено належні ТОВ «НТ Гармонія» мінеральні добрива «Амофос» 12:52 в кількості 22 біг-беги вагою 22 тони , виробництва АО «Воскресенские минеральные удобрения» .

26 лютого 2018 року слідчий Південного ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : мінеральні добрива «Амоофос» 12:52 в кількості 22 біг-беги вагою 22 тони , виробництва АО «Воскресенские минеральные удобрения» та залишити на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів і спеціальної конфіскації , тому необхідно накласти арешт на майно .

Разом з тим слідчий суддя вважає , що залишення майна на зберігання потерпілому ОСОБА_3 у розумінні ст. 170 КПК України не є арештом майна , тому у задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити . Слідчий повинен вирішити питання залишення майна на зберігання потерпілому при визнанні майна речовим доказам згідно ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 – 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме : мінеральні добрива «Амоофос» 12:52 в кількості 22 біг-беги вагою 22 тони, виробництва АО «Воскресенские минеральные удобрения» .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя С.А. Скиба