Ухвала суду № 72494250, 01.03.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/932/18

Провадження № 2-з/500/29/18

УХВАЛА

01 березня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом призупинення виконання виконавчого провадження №54493880, що відкрите державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.04.2017 року по справі №2-5025/11, до вирішення судом питання за позовом ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки №348МІР/2 від 25.05.2007 року такою, що припинена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частинами 1, 6 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в позовній заяві заявлені вимоги про визнання поруки за договором №348МІР/2 від 25.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, що виникла із кредитного договору №348МІ від 25.05.2007 року, припиненою.

Вивченням заяви про забезпечення позову у вигляді призупинення виконавчого провадження, встановлено, що представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження №54493880, що відкрите державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.04.2017 року по справі №2-5025/11, рішенням по якій стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 688046,57 грн., до вирішення судом питання за позовом ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки №348МІР/2 від 25.05.2007 року такою, що припинена.

Крім того, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №55493880 від 10.01.2018 року, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-5025/11, виданий 13.04.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, за яким стягується солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 688046,57 грн., а також судові витрати 1820 грн.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-5025/11, виданого 13.04.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, до вирішення судом даної справи, може порушити права ПАТ КБ «Приватбанк», в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_3

Разом з тим, обраний спосіб забезпечення позову фактично за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки припиняє стягнення грошових коштів у розмірі, встановленому рішенням суду.

Враховуючи ті обставини, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів, в даному випадку при забезпеченні позову в такий спосіб будуть суттєво порушені права ПАТ КБ «Приватбанк», на користь якого стягуються грошові кошти.

У зв’язку із вказаним, та враховуючи те, що рішення по цивільній справі №2-5025/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена набрало законної сили та призупинення виконавчого провадження, відкритого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого документу, виданого по даній справі, саме шляхом забезпечення позову в даному випадку буде порушувати права ПАТ КБ «Приватбанк», а тому необхідно в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 – ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5