Ухвала суду № 72493612, 01.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4965/14-ц

Провадження 2/175/1913/14

У Х В А Л А

01 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відмову у задоволенні прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями.

12 грудня 2017 року представник позивача через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву.

Того ж дня, 12 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відмову у задоволенні прийняття уточненої позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, вирішуються учасниками справи в підготовчому судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 49 ЦПК України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Так як розгляду даної справи по суті не здійснювалось, підготовче судове засідання не проводилось, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, слід відмовити в задоволенні заяви про відмову у задоволенні прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі у зв?язку з безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 189 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відмову у задоволенні прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.