Рішення № 724934, 04.06.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Усатенко В.О. по дов. №01-13/64 від 12.01.2007р.;

Від відповідача: Ільїна Л.М. по дов. №2/2007 від 19.01.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Студія Негоціант” про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення товариства з обмеженою відповідальністю „Студія Негоціант” (далі по тексту ТОВ „Студія Негоціант”) з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 176,1 кв.м., розташованого по вул. Старосінна, 15 у м. Одесі. Свої вимоги Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань з своєчасної сплати орендних платежів за договором оренди нежилого приміщення №38/55 від 15.06.2006р., укладеним між сторонами по справі, а також відмовою орендодавця від вказаного договору в порядку, передбаченому чинним цивільним законодавством України.

Заявою від 28.04.2007р. за вх. №9624 Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позовні вимоги у даній справі були збільшені, у зв’язку з чим позивач, крім вищезазначеного, також просить суд стягнути з ТОВ „Студія Негоціант” 26194,98 грн. заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення №38/55 від 15.06.2006р., а також 1616,31 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, згідно заяви про доповнення позовних вимог від 28.04.2007р. за вх. №9624, є остаточною, у зв’язку з чим відповідно до ст. 22 ГПК України приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в ній позовних вимог.

За клопотанням відповідача судові засідання неодноразово відкладалися з метою врегулювання спору мирним шляхом. Однак спір мирним шляхом врегульований не був. У судовому засіданні 04.06.2007р. представником відповідача були визнані позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ТОВ „Студія Негоціант” (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №38/55 від 15.06.2006р. відповідно до умов розділу 1 якого Орендодавець передав, а Орендар –прийняв у строкове (до 01.06.2007р.) платне володіння та користування з метою розміщення видавництва газети „Правое дело” нежитлове приміщення підвалу загальною площею 176,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 15.

Відповідно до ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Керуючись вищезазначеним правом, наданим Орендодавцю чинним законодавством України, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з повідомленням від 17.11.2006р. за №01-13/13919 про відмову від договору оренди №38/55 від 15.06.2006р., а також з вимогами про повернення переданого в оренду нежитлового приміщення шляхом його фактичної передачі Орендодавцю по акту приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7), повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 17.11.2006р. за №01-13/13919 було отримане ТОВ „Студія Негоціант” 22.11.2006р. згідно поштового повідомлення за №29000689 за місцем знаходження товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи викладене, керуючись наведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку про те, що типовий договір оренди нежитлового приміщення №38/55 від 15.06.2006р.., укладений між сторонами по справі, слід вважати розірваним з дня отримання ТОВ „Студія Негоціант” повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської від 17.11.2006р. за №01-13/13919 про відмову від вищезазначеного договору, тобто з 22.11.2006р.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Незважаючи на викладене, в порушення вищенаведених вимог Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV ТОВ „Студія Негоціант” до теперішнього часу не повернуло Орендодавцю нежитлове приміщення підвалу загальною площею 176,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 15.

З огляду на викладене, вважаючи що договір оренди нежилого приміщення №38/55 від 15.06.2006р. розірваним внаслідок відмови Орендодавця від даного договору, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської 12.01.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення ТОВ „Студія Негоціант” з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 176,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 15.

Нежитлове приміщення підвалу загальною площею 176,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 15, є об’єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Студія Негоціант” самовільно без правових підстав займає нежитлове приміщення підвалу загальною площею 176,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 15.

Як зазначалось вище, договір оренди нежитлового приміщення №38/55 від 15.06.2006р. на підставі якого об’єкт комунальної власності перебував у користуванні відповідача був розірваний Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в порядку, передбаченому до ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, внаслідок відмови Орендодавця від вказаного договору. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним приміщенням ТОВ „Студія Негоціант”, відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України до господарського суду представлено не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ (з наступними змінами та доповненнями) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Крім того, статтею 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ встановлено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Незаконне володіння та користування ТОВ „Студія Негоціант” нежитловим приміщенням –об’єктом комунальної власності є порушенням 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ, ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об’єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

В свою чергу, відповідно до ст. 387 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Підсумовуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв’язку з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 176,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 15, підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, ч. 1, 2 ст. 4, ст. 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ (з наступними змінами та доповненнями).

Посилаючись на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди №38/55 від 15.06.2006р. зобов’язань з повного та своєчасного перерахування орендних платежів, позивачем також висуваються вимоги про стягнення з ТОВ „Студія Негоціант” 26194,98 грн. заборгованості, а також 1616,31 грн. пені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) Орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.2 договору оренди нежилого приміщення №38/55 від 15.06.2006р. за орендоване приміщення Орендар зобов’язувався сплачувати орендну плату у розмірі 1968,03 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Але, в порушення вищенаведених умов договору №38/55 від 15.06.2006р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) відповідачем договірні зобов’язання із своєчасного та повного здійснення орендних платежів не виконуються, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с. 34), складеного Орендодавцем станом на 23.04.2007р., за ТОВ „Студія Негоціант” утворилась заборгованість на суму у розмірі 26194,98 грн. грн.

У відповідності до умов п. 5.2 договору №38/55 від 15.06.2006р. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На думку суду, позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині стягнення з відповідача ТОВ „Студія Негоціант” 26194,98 грн. заборгованості, а також 1616,31 грн. пені підтверджуються обґрунтованим розрахунком. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

Підсумовуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв’язку з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 176,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 15, та стягнення з відповідача ТОВ „Студія Негоціант” 26194,98 грн. заборгованості, а також 1616,31 грн. пені підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 525, 526, 549, 625, 782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, ч. 1, 2 ст. 4, ст. 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ (з наступними змінами та доповненнями), ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю „Студія Негоціант”/ 65000, м. Одеса, вул. Канатна, 16, кв. 5, код ЄДРПОУ 20973176 / з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 176,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 15. Наказ видати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Студія Негоціант”/ 65038, м. Одеса, вул. Канатна, 16, кв. 5, код ЄДРПОУ 20973176, п/р 2600631356 в АБ „Південний”, МФО 328209 / на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в УДК у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595 / 26194,98 грн. / двадцять шість тисяч сто дев’яносто чотири грн. 98 коп./ - заборгованості по орендним платежам; 1616,31 грн. / тисячу шістсот шістнадцять грн. 31 коп./ - пені; 85 грн. /вісімдесят пять грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 18.06.2007р.

Суддя