Постанова № 72493306, 01.03.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

01.03.2018

справа № 489/34/18

провадження № 3/489/203/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240718 від 26.12.2017 вбачається, що 26.12.2017 о 19:00 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), рухаючись по вул. Веселинівській в напрямку вул. Очаківської в м. Миколаєві, перед перехрестям вул. Веселинівської та вул. Очаківської, знаходячись у крайній правій смузі для руху, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та безпечний боковий інтервал, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом SHAANXI, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі час та місці рухався в крайній правій смузі для руху проїзної частини, в середній смузі рухався вантажний автомобіль SHAANXI, номерний знак НОМЕР_2. Не змінюючи напрямок руху відчув удар позаду, внаслідок чого його автомобіль став неконтрольованим та пішов юзом.

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходилися в автомобілі ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1, та свідок ОСОБА_6, якого допитано за клопотанням ОСОБА_1, дали суду аналогічні покази.

Покази ОСОБА_7 та вказаних свідків спростовуються доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який вказав, що його автомобіль рухався в середній смузі для руху, праворуч від нього рухався автомобіль ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1, який на заокругленні вул. Веселинівської перед перехрестям з вулицею Очаківською не дотримався безпечної бокової дистанції (інтервалу), не скерував правіше, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Пояснення потерпілого узгоджуються із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, який зазначив, що водій автомобіля ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1, на заокругленні дороги змістився у середній ряд та скоїв зіткнення.

Працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що прибувши на місце події вони відібрали пояснення в обох водіїв та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, на яких наполягав водій ОСОБА_1, а також пішохода ОСОБА_8, який будучи свідком події і незнайомим обом водіям забажав надати пояснення. Після чого склали схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Так як водії порушення Правил дорожнього руху не визнавали і вказували, що кожен з них на своєму автомобілі рухалися - водій ОСОБА_1 в крайній правій смузі для руху проїзної частини, а водій ОСОБА_3 в середній смузі, а сліди зіткнення на момент прибуття автомобіля патрульної поліції були не чіткими, було прийнято рішення скласти протоколи на обох водіїв.

Працівник поліції ОСОБА_10 пояснив, що при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди було враховано точку зіткнення автомобілів, яка знаходилася на межі розподілу смуг для руху, по яким рухалися транспортні засоби учасників події, на яку вказали обоє водіїв і яка відповідала проведеним вимірам ширини автомобіля ГАЗ 2410 на початку юзу правого колеса цього автомобіля на крайній правій смузі для руху, до середини розподілу смуг для руху, по яким рухалися учасники події.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2017 підтверджується, що місце зіткнення знаходиться на межі між крайньої правою смугою для руху, на якій відображено слід від юзу правого колеса автомобіля ГАЗ 2410, та середньою смугою для руху.

Працівник поліції ОСОБА_10 вважав, що порушення Правил дорожнього руху допустили обидва водії, оскільки водій легкового автомобіля ГАЗ 2410 не дотримався крайнього положення в правій крайній смузі проїзної частини, по якій рухався, а водій вантажного автомобіля SHAANXI, рухаючись в середньому ряді проїзної частини, змістився до межі розмежування смуг. Водії не врахували, що в місці події проїзна частина має заокруглення вправо, внаслідок чого вони не обрали безпечного інтервалу між автомобілями, що і стало причиною їхнього зіткнення.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Під терміном «крайнє положення на проїзній частині», відповідно до п.1.10 наведених Правил, розуміється - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Згідно із пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, наявні у справі докази дають достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху, а саме не обрав під час руху крайнього правого положення на проїзній частині, яке б не дало можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини, що стало наслідком недотримання безпечного інтервалу між його автомобілем та вантажним автомобілем SHAANXI, який рухався в середньому ряді проїзної частини з дотриманням наведеного пункту Правил та не пересікав розподільної смуги між смугами руху.

Відповідно до вимог ст. 254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст. 256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Є, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 11.2, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1Є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору -Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 31111149700001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко