Ухвала суду № 72493290, 27.02.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/725/18

Провадження №1-кс/487/480/18

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про накладення арешту

27.02.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту,

встановив:

26.02.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 24.07.2017 року та 22.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12017150000000657 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на речі та предмети вилучені в ході обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

мобільний телефон «Samsung» Duos, в якому знаходиться стартовий пакет Life;

ноутбук марки «Asus» № C9N OAS37630838E;

флешнакопичувачі в кількості 6 шт.;

карта пам’яті на 1 Gb та карта MicroCD;

ракетниці в кількості 5 штук;

ракетниці в кількості 8 штук;

журнал-зошит, з чорновими записами, з аркушами форматом А4;

грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 6 купюр, серії та номери: СТ8603887, МП 8375937, ЕЕ 2111570, ЗФ 1118696, КИ 1881643, ЗИ 3912101,

мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_5

мобільний телефон марки «Meizu», в якому знаходиться стартовий пакет, який належить ОСОБА_6

мобільний телефон марки «Nomi» І 280, ІМЕІ: 1)356281071669499, 2) 356281071809533;

мобільний телефон Soni Ericsson, зі стартовим пакетом «Life»;

мобільний телефон «Samsung» GT-F1200M, зі стартовим пакетом «Vodafon»;

гаманець, в якому знаходиться картка № 4731219109289920, чеки в кількості 3-х штук;

Металевий предмет-пристрій самооборони, які знаходяться в СУ ГУНП в Миколаївській області.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також були використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та крім того, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 24.07.2017 року та 22.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150000000657 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 24.07.2017 року до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про те, що на території міста та області громадянин “Т” здійснює незаконний збут особливо небезпечних наркотичних речовин. Крім того, 22.02.2018 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про те, що невстановлені особи на території міста ОСОБА_7 збувають психотропні речовини.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 24.07.2017 року та 22.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12017150000000657, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучені в рамках даного кримінального провадження речі та документи, а саме:

мобільний телефон «Samsung» Duos, в якому знаходиться стартовий пакет Life;

ноутбук марки «Asus» № C9N OAS37630838E;

флешнакопичувачі в кількості 6 шт.;

карта пам’яті на 1 Gb та карта MicroCD;

ракетниці в кількості 5 штук;

ракетниці в кількості 8 штук;

журнал-зошит, з чорновими записами, з аркушами форматом А4;

грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 6 купюр, серії та номери: СТ8603887, МП 8375937, ЕЕ 2111570, ЗФ 1118696, КИ 1881643, ЗИ 3912101,

мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_5

мобільний телефон марки «Meizu», в якому знаходиться стартовий пакет, який належить ОСОБА_6

мобільний телефон марки «Nomi» І 280, ІМЕІ: 1)356281071669499, 2) 356281071809533;

мобільний телефон Soni Ericsson, зі стартовим пакетом «Life»;

мобільний телефон «Samsung» GT-F1200M, зі стартовим пакетом «Vodafon»;

гаманець, в якому знаходиться картка № 4731219109289920, чеки в кількості 3-х штук;

Металевий предмет-пристрій самооборони, які знаходяться в СУ ГУНП в Миколаївській області.

Визначити місце зберігання вилученого майна в СУ ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_7 Кузьменко