Ухвала суду № 72493245, 01.03.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/48/18

1-кс/171/99/18

У х в а л а

01 березня 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., прокурора Свиридюка О.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 12018040410000020 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи – підприємця, громадянина України, раніше не судимого,

встановила:

27.02.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Фалько К.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем та будучи само зайнятою особою, 22.12.2017 року надав для підписання Зеленодольському міському голові ОСОБА_3 завідомо підроблений офіційний документ, а саме – ОСОБА_3 № ОУ – 0000008 здачі-прийняття робіт, що містить неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 надав послуги з налагодження локальної мережі, вартістю 5000 грн., таким чином використавши завідомо підроблений документ.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 12018040410000020 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення виконкому Зеленодольської міської ради, протоколом огляду від 25.01.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією договору № 69000/17 про надання телекомунікаційних послуг від 28.11.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та виконкомом Зеленодольської міської ради, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копіює ОСОБА_3 № ОУ – 0000008 здачі-прийняття робіт та копією листа ОСОБА_1 від 22.12.2017 року про направлення вказаного акту та рахунку до виконкому Зеленодольської міської ради.

15.02.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов’язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, при цьому слідчий посилається на існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний не заперечує проти даного клопотання, але вказав на те, що в зв’язку зі здійснення підприємницької діяльності він може виконувати роботи за межами місця проживання, що може ускладнити його явку до слідчого чи прокурора, але обов’язки, зазначені в клопотанні, він зможе виконувати та з’являтися за умови своєчасного повідомлення про необхідність явки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, одне з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, вік та стан здоров’я ОСОБА_1, який працездатний, є ФОП, раніше не судимий.

Слідчий суддя на підставі встановлених в судовому засіданні обставин приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ризик втечі).

Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов’язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

Роз’яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: