Ухвала суду № 72493217, 23.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/3276/17

Провадження №11-кп/772/429/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.,

із секретарем Діденко В.В.,

з участю прокурора: Варчука С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12017020240000494, відомості про яке внесене до ЄРДР 01.10.2017, клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у ньому ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 прокурору.

Після відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою в ході підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду прокурором Орликом А.А. подано до апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів та обвинуваченим і його захисником – адвокатом ОСОБА_3 клопотання про зміну щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому йому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

В клопотаннях сторона захисту вказує на необгрунтованість висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, відсутність ризиків, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу та на ряд стримуючих соціальних чинників у ОСОБА_2, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши прокурора Варчука С.А., який підтримав клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні їхніх клопотань та заперечили проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, перевіривши наведені у клопотаннях доводи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки скоєного та тяжкість можливого призначення йому покарання, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, перешкоджати іншим чином кримінальному правопорушенню та вчиняти кримінальні правопорушення.

За наведених обставин підстав для застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 418, м. Київ, громадянина України, строк тримання під вартою на 60 днів – до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: