Ухвала суду № 72493037, 27.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3158/17

Провадження №11-кп/772/128/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Бурденюка С.І., Кривошеї А.І.

зі секретарем : Міхневич І.А.,

за участю прокурора : Миколайчука Д.Г

захисників : ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № за № 12016020010008154 від 10.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінено з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою взято останнього під варту з залу суду.

Під час апеляційного розгляду прокурор Миколайчук Д.Г. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, мотивуючи тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що наявні ризики, що при іншому запобіжному заході обвинувачений може уникати явки до суду, доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_5, який підтримав клопотання прокурора, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4, який просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.01.2018р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 02.03.2018р.

З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він обвинувачується, більш м’які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов’язків .

За таких обставин, наявні підстави для продовження раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Ураховуючи вищенаведене, клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.197 331, 405 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, починаючи з 27.02.2018 року на строк 60 днів по 27.04.2018 року.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом